Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении освободить земельный участок и выселении, а также по

встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Сургутского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского районного суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать строения, расположенные по адресу: (адрес) самовольными постройками.

Обязать ФИО1; ФИО2 ФИО2; ФИО2 действующего так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2; ФИО4, действующую так же в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). от всех находящихся на нем построек в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселить ФИО2 ), ФИО2 (), ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 из самовольно возведенного объекта расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений (адрес) о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО2 ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ФИО2 ( и его представителя адвоката К., ФИО2 .), ФИО2, ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском о признании строений, размещенных на земельном участке площадью 1500 кв.м.по адресу: (адрес) самовольными постройками и понуждении в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от находящихся на нем вещей, включая хозяйственные постройки, а также о выселении ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), ФИО2 (1986 г.рождения), ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок, расположенный в зоне промышленности и коммунально-складского назначения, используется ответчиками с 1980 года под крестьянское (фермерское) хозяйство и для проживания, без правоустанавливающих документов.

ФИО2 ( обратился в суд с встречным иском о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке в силу приобретательной данности, поскольку с 9 июня 1989 года имеет по данному адресу регистрацию по месту жительства и с этого же времени открыто и непрерывно владеет домовладением как собственным в течение 23 лет. Ресурсоснабжающими организациями осуществляются мероприятия по обслуживанию жизнеобеспечивающих систем домовладения. О незаконности владения не знал и не мог знать.

В судебном заседании представитель Департамента Л. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчики занимают земельный участок незаконно, администрацией муниципального образования Сургутский район решение о предоставлении им данного земельного участка не принималось, плата за пользование землей не производилась, возведенные на нем строения являются самовольными постройками. Доказательств того, что строение является жилым домом, не имеется. О факте незаконного использования стало известно в результате проведенной проверки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

(ФИО)27 исковые требования не признала, суду пояснила, что на спорном земельном участке прожила 32 года. Дом был куплен у частного лица, документов никаких не оформляли, просто заселились и жили. Сейчас она там не проживает, но использует земельный участок и хозяйственные постройки для ведения фермерского хозяйства. Плату за пользование земельным участком не производила.

ФИО2 и ФИО2 действующий так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования не признали, сославшись на то, что родились и выросли в этом доме, другого жилья не имеют.

ФИО4, действующая так же в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3, исковые требования Департамента не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2), с участием его представителя В., которая встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Суду пояснила, что ФИО2 с 1980 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом. Им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с 2003 года открыт лицевой счет и производится оплата коммунальных услуг. Жилой дом был предоставлен ему по месту работы, но подтверждающих документов не имеется.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит Департаменту в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. они противоречат интересам несовершеннолетних.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО2 просит отменить. Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не установлен статус спорного строения как жилого дома является ошибочным. Поскольку строение состоит из комнат, помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, имеет все необходимые коммуникации, что так же подтверждается рядом заключенных договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а так же открытием лицевого счета. Следовательно, в силу ч.2 ст.16 ЖК РФ строение является жилым. Он и члены его семьи были вселены в спорный объект недвижимости по указанию его работодателя, с одобрения и ведома администрации п.г.т. Белый Яр, что подтверждается фактом регистрации по месту жительства по указанному адресу. Считает, что его требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо было установить предпринимались ли лицом, возводившим самопроизвольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и допущены ли при ее возведении существенные нарушения. Вывод суда о том, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, у которого имеется собственник, не может быть удовлетворено, является ошибочным и противоречащим п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а так же ст. 225 и 234 ГК РФ.

Департамент, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента и органа опеки и попечительства не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд, руководствуясь положениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, пришел к выводу, что строение (адрес) не имеет статус жилого дома, поскольку не подтверждено создание этого объекта в качестве объекта недвижимости в установленном порядке с получением необходимых разрешительных документов и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также порядка получения земельного участка для строительства объекта.

Суд пришел к выводу, что регистрация ФИО2 (.) по месту жительства отражает лишь факт пребывания по месту регистрации, но не подтверждает статус занимаемого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на основе норм материального права, не подлежащих применению.

Приступая к рассмотрению настоящего дела по существу, суд не определил, когда возникли спорные жилищные правоотношения, при том, что ч.1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд не принял во внимание такое имеющее значение для правильного разрешения спора обстоятельство как факт регистрации ФИО2 .) и (ФИО)19 в спорном строении по месту жительства в 1989 году - в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке.

Соответственно факт регистрации (прописки) указанных лиц по месту жительства в 1989 году безусловно свидетельствует о законности их вселения в спорное строение, которое в указанный период признавалось жилым и необходимости подтверждать его статус жилого по нормам и правилам принятым после указанной даты, не имеется.

Институт прописки, в отличие от регистрации, не носил удостоверительного характера. В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) прописка осуществлялась только с согласия уполномоченного на распоряжение соответствующим имуществом (квартирами, общежитиями и др.) лица, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии самоуправности в действиях ФИО2 и ФИО1 и возникновения права пользования спорным жилым домом на основании договорных отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельныйучасток подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельногоучастка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельныхучастков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельнымиучастками. Приведение земельныхучастков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельныхучастков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Департамент вправе был бы поставить вопрос об освобождении самоуправно занятого участка от жилого дома, при условии доказанности факта самоуправного его занятия ответчиками.

Между тем названное обстоятельство материалами дела не доказано. Напротив, факт постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи с момента регистрации по месту жительства (прописки) в спорном жилом доме Департаментом не оспаривается. Отсутствие у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом (адрес) при таком положении о самовольности постройки не свидетельствует, поскольку в силу ст. 4 ЖК РСФСР, действующей в период вселения ФИО2 в спорное строение, жилищный фонд состоял из находящихся на территории РСФСР жилых домов и жилых помещений в других строениях.

Соответственно оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу вышеуказанной нормы права такое владение должно быть лишено любого правового основания.

В силу того, что установлен факт законности вселения и проживания ответчиков в спорном жилом доме (адрес) (с ведома и по распоряжению уполномоченного на то лица), оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на указанный жилой дом, не имеется.

Правила ст.234 ГК РФ, указанные в качестве основания встречного иска к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия находит обоснованным и решение суда в части надворных построек, которые являются самовольными, поскольку возведены ответчиками по первоначальному иску на не отведенном для ведения подсобного хозяйства в установленном законом порядке земельном участке.

Между тем, размер подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины определен судом не верно, ее взыскание в солидарном порядке не основано на нормах материального права. Решение суда в этой части подлежит изменению. С ответчиков по первоначальному иску в доход местного бюджета (адрес) подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины (по имущественным требованиям Департамента, не подлежащим оценке).

Судебная коллегия не может не отметить и тот факт, что ФИО2 (.) имеет право на возврат излишне уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 6930 руб. в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке, поскольку при подаче встречного иска ФИО2 уплачено 20900 руб., что следует из квитанций № 619558 и № 141 от 31 и 30 мая 2012 года (л.д. 110-111). .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) в части признания жилого дома (адрес) самовольной постройкой, его сноса и выселения ФИО2 ), ФИО2 (), ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 без предоставления другого жилого помещения отменить и принять в этой части новое решение.

Департаменту имущественных и земельных отношений администрации (адрес) в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома (адрес) самовольной постройкой, освобождении земельного участка площадью 1500 кв.м. от вышеуказанного жилого дома и выселении ФИО2 (), ФИО2 (), ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 их жилого дома (адрес) без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение суда в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ( ФИО2 ( ФИО2 и ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.