Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и Загирова Н.В., при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6, представителя истицы ФИО8 и директора МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района ФИО9 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности секретаря-машинистки МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района.

Взыскать с МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.> <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.>) руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района в доход местного бюджета МО «Табасаранский район» государственную пошлину в размере <.> рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения представителей истицы адвоката Гасанова А.М. (ордер от <дата> № №) и ФИО6 (дов. от <дата>), просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, представителя ответчика – МКОУ «Гурикская СОШ» в лице директора СОШ ФИО9, просившего решение суда отменить, в иске отказать, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО10 обратилась с иском к МКОУ «Гурикская СОШ» о восстановлении на работе в должности секретаря-машинистки, обязании ответчика выплатить заработную плату с июня 2013 года, доплатить стимулирующую часть заработной платы с декабря 2012 года по сегодняшний день, взыскании компенсации морального вреда в размере <.> руб. и возмещения судебных и адвокатских расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда представителем истицы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана также директором МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО9, в котором он просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать. Считает, что решение принято в результате неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверной правовой оценки по ним.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и за ведение дела в суде ФИО10 в кассу адвокатского кабинета № <адрес> внесла <.> рублей с учётом командировочных расходов из <адрес> в <адрес>. Адвокат, участвовавший в разбирательстве дела, выдал ФИО10 квитанцию и эта квитанция приобщена к делу. Несмотря на то, что ФИО10 представила суду соответствующую квитанцию адвокатского образования, суд решил возместить расходы на оплату услуг представителя только на <.> рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 за № 10 за ведение дел по трудовым судебным спорам оплата юридической помощи при наличии соглашений (договоров) адвокатами составляет не менее двадцати одной тысяч рублей. (Решение совета адвокатов РД - «Ведение гражданских дел в судах).

Суд, несмотря на то, что работодатель, производя увольнение беременной женщины, допустил грубое нарушение трудового законодательства, решил взыскать с ответчика моральный вред в размере только <.> рублей. Полагает, что компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания ФИО10 судом определена в малом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

ФИО10 и представитель МКОУ «Гурикская СОШ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 работала в МКДОУ «Гурикская СОШ» на должности секретаря - машинистки на основании приказа от <дата> № (л.д. 29).

Приказом от и.о директора МКОУ от <дата> № истица уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанное увольнение было обжаловано ФИО10 в суд.

Разрешая спор о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 (прогул без уважительной причины) и п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент увольнения (04.07.2013) ФИО10 была беременна.

Судом установлено, что ФИО10 находилась на диспансерном учете по беременности в женской консультации ЦРБ Табасаранского района с <дата> в сроке <.> недель (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент издания приказа об увольнении у ответчика не имелось, не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением истцом правом, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя (по ст. 81 Трудового Кодекса РФ) возложено на ответчика.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление ФИО10 на работе в должности секретаря-машинистки в МКОУ «Гурикская СОШ» является правильным.

Ссылка ответчика на неправильное определение даты увольнения, с которой следует исчислить срок оплаты за вынужденный прогул, был исследован судом первой инстанции и в указанной части апелляционной жалобы, основанной на иной оценке доказательств, основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с <дата> по 17.09.2013.

Средний месячный заработок истицы составил согласно справке МКОУ «Гурикская СОШ» <.> руб. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.> руб.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме <.> рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО10 о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы для отмены решения суда в части уменьшения размера взыскания в пользу ФИО10 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции учитывая характер оказанных услуг, кратковременность судебного разбирательства определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.> руб. оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционная жалоба ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к МКОУ «Гурикская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО6 и директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи