Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Жегуновой Е.Е. Ситниковой Л.П.
при секретаре	Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Дегтяревой Л.Г. в лице представителя Рычкова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Дегтяревой Л.Г. – Рычкова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2015 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истица Дегтярева Л.Г., в лице представителя по доверенности Рычкова С.В., обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам Департаменту социального развития Тюменской области, Правительству Тюменской области, Администрации города Тюмени о признании Дегтяревой Л.Г. лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставления указанным гражданам жилых помещений, заключении договора на предоставление специализированного жилого помещения. (л.д.5-7).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Дегтяревой Л.Г. к Правительству Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту социального развития Тюменской области о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставления указанным гражданам жилых помещений, обязании предоставить жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, обязании заключить договор на предоставление специализированного жилого помещения отказать». (л.д.74-78).

09 сентября 2015 года в Центральный районный суд города Тюмени поступила апелляционная жалоба от истицы Дегтяревой Л.Г. в лице представителя по доверенности Рычкова С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года (л.д.80-82).

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена истице, ввиду пропуска истицей процессуального срока предусмотренного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы. (л.д.83-84).

09 октября 2015 года в Центральный районный суд города Тюмени вновь поступила апелляционная жалоба истицы Дегтяревой Л.Г. в лице её представителя по доверенности Рычкова С.В. (л.д.90-92), а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что в решении суда не указана дата составления мотивированного решения, что явилось препятствием для определения срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того надлежащим образом заверенная копия решения суда была получена только 15 августа 2015 года, следовательно апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок после получения решения суда. (л.д.87-88).

Истица Дегтярева Л.Г., представители ответчиков и третьего лица Правительства Тюменской области, Департамента социального развития Тюменской области, Администрации города Тюмени, Администрации города Тобольска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (л.д.94-95).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Дегтярева Л.Г. в лице своего представителя Рычкова С.В.

В частной жалобе истица просит определение отменить. Указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку в решении суда не указана дата составления мотивированного решения, что явилось препятствием для определения срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того надлежащим образом заверенная копия решения суда была получена только 15 августа 2015 года, следовательно апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок после получения решения суда. Кроме того, 03 декабря 2015 года заявление о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, который явился в назначенное судом время, однако в указанное время судом проводилось судебное заседание по другому делу.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2016 года Дегтяревой Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1,2 п.6 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу решение Центрального районного суда города Тюмени было оглашено 06 августа 2015 года (л.д.74-78).

09 сентября истица Дегтярева Л.Г. в лице своего представителя Рычкова С.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, которое определением судьи от 14 сентября 2015 года была возвращена истице в виду пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

09 октября 2015 года истица Дегтярева Л.Г. в лице своего представителя Рычкова С.В. вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления Дегтяревой Л.Г. в лице её представителя по доверенности Рычковой С.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06 августа 2015 года истек 07 сентября 2015 года. Согласно справочному листу, решение суда было получено Дегтяревой 17 августа 2015 года. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истица Дегтярева Л.Г. в лице своего представителя Рычкова С.В., обратилась только 09 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2,3 п.8 вышеуказанного Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Дегтяревой Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Дегтярева Л.Г. и её представитель Рычков С.В. 06 августа 2015 года присутствовали в судебном заседании, 18 августа 2015 года получили копию решения суда, следовательно, истица имела возможность реализовать своё право апелляционного обжалования в установленный законом срок. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

В соответствии с материалами дела в судебном заседании от 06 августа 2015 года при объявлении решения суда председательствующий разъяснил, что лица, участвующие в деле, их представители могут обжаловать решение суда в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 06 августа 2015 года и истицей не опровергнуто (л.д.72-73).

Согласно справочному листу истица Дегтярева Л.Г. копию решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года получила 18 августа 2015 года.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца либо его представителя в суд о выдаче решения суда, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным, судом аргументирован, и доводами частной жалобы, не опровергнут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дегтяревой Л.Г. в лице представителя Рычкова Сергея Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2014 года, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: