Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.10.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивировала тем, что <...> третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 вынесено арбитражное решение по делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Данное решение вступило в законную силу <...>.

Просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия, с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласилась.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П, указала, что не исключает обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено исчерпывающим образом мотивировано, в чём именно состоит нарушением этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации. Третейские суды, будучи альтернативной формой защиты права и действуя в качестве институтов гражданского общества, наделены публично значимыми функциями, но не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для такого суда, чье решение обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а принудительное исполнение находится за пределами третейского разбирательства и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Полагает, что, вынося решение, третейский арбитр ФИО1 действовал в рамках своей компетенции, и имел право вынести данное решение по разрешению споров, вытекающих из гражданских правоотношений (арбитрабельность споров).

Также считает, что действующее законодательство не исключают рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводят для арбитража по таким спорам специальных требований. Таким образом, отсутствует запрет на третейское разбирательство в отношении каких-либо категорий споров, в том числе споров о правах на недвижимое имущество.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» указала, что судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации). Под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей под 10% годовых на срок до 14.01.2023.

Согласно пункту 2.6 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счёт имущества заемщика - доли в размере 1/4 от общей долевой собственности на квартиру кадастровый № <...> по адресу: <...> принадлежащей заёмщику на праве собственности, путём его реализации в установленном порядке либо фактической передачи займодавцу.

26.06.2023 между истицей и ответчицей заключена третейская оговорка, согласно которой все споры по договору займа от 14.01.2022 подлежат рассмотрению третейским судом, созданным сторонами для разрешения данного спора, единолично ФИО1 Стороны пришли к соглашению не проводить устное слушание, разрешить спор без проведения устного разбирательства на основе представленных письменных доказательств, решение третейского суда (арбитражное решение) является окончательным, обязательным для сторон, вступает в силу с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению сторонами в добровольном порядке.

Решением третейского суда, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан уплаченный третейский сбор в размере 7 500 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 27.07.2023, однако до настоящего времени должником решение не исполнено.

Суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 339.1, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 426 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что залогодатель ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришёл к выводу, что установленный решением третейского суда способ реализации имущества путём признания права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит требованиям и нормам закона и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно положениям статьи 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

В соответствии с частью 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из части первой статьи 250 следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение третейского суда о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2 принято с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения настоящей частной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга