Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года, которым с ЗАО «***» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 044,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и по оплате госпошлины 481,80 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя истца-по доверенности П., представителя ответчика-по доверенности Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 927,71 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай. В соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № ** от 22.08.2011г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 925,40 рублей, ответчик произвел страховую выплату в сумме 163 396,20 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклонился. Истец полагает, что вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем просит взыскать разницу между причитающейся ему и выплаченной ответчиком страховой выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд неправильно применил материальный закон - ст. 15, ч. 1 ст.929 ГК РФ, неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Судом допущено нарушение процессуальных требований, которое выразилось в отказе в принятии уточненного искового заявления от 19.03.2012г., в котором истцом были уточнены основания иска. Данное нарушение привело к вынесению незаконного решения, т.к. суд не учитывал факт восстановления автомобиля и несения в связи с этим реальных расходов в сумме 215 497 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.01.2011г. стороны заключили договор имущественного страхования - автотранспортного средства, определив максимальный размер страховой выплаты -300 000 рублей. В период действия договора наступил страховой случай; выплатив истцу страховое возмещение в размере 163 396,20 рублей, ответчик посчитал свои обязательства по договору исполненными. Размер страховой выплаты определен страховой организацией на основании отчета об определении рыночной стоимости ущерба, подготовленного ООО «***» № 1152 от 12.07.2011г.(л.д.61). Позиция истца по делу сводилась к тому, что расчет рыночной стоимости ущерба произведен неверно, в обоснование своей позиции представил отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1042 от 22.08.2011, согласно которому размер ущерба составляет 214 925,40 рублей, также представлено заключение о размере утраты товарной стоимости -32 898,51 рублей (л.д. 12-29). В рамках настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер материального ущерба без учета износа транспортного средства истца составляет 174 441 рублей (л.д. 100-112). Суд при разрешении спора, дав анализ всем представленным в дело доказательствам, принял во внимание указанное экспертное заключение. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на требованиях материального закона. Оспаривая указанный вывод суда, истец ссылается на иные фактические обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В частности, указывает на то, что автомобиль фактически им восстановлен, понесены расходы на его восстановление в общей сумме 215 494 рублей, к апелляционной жалобе прилагает заказ-наряд от 05.09.2011г и контрольно - кассовый чек также от 05.09.2011 на сумму 215 497 рублей. Таким образом, исходя из его позиции, автомобиль был восстановлен еще до момента обращения в суд с иском, однако в ходе судебного разбирательства об этом факте он умолчал, настаивая на взыскании страхового возмещения не по фактическим расходам, а согласно заключению специалиста № 1042. Позиция истца изменилась только перед последним судебным заседанием (20.03.2012), им предъявлено уточненное исковое заявление с новыми основаниями иска, а также в качестве ответчика дополнительно указана ФИО2 (л.д. 134). Судом вопрос о принятии уточненного искового заявления разрешен в установленном порядке(л.д.120(об), мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, в протоколе судебного заседания приведены. По правилам ч.1 ст. 35 ГПК РФ, реализуя свои процессуальные права, участники правоотношений должны действовать добросовестно. Умолчание истца о фактических обстоятельствах дела с течение всего судебного разбирательства (с октября 2011г), не позволило другой стороне избрать правильный способ защиты, а суду - исследовать все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Данный факт позволяет сделать вывод о недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах довод жалобы о воспрепятствовании судом в реализации им своих процессуальных прав, судебная коллегия находит надуманным.

Принятое судом решение не лишает истца возможности обращаться к непосредственному причинителю вреда с иском о возмещении причиненного ему ущерба, в т.ч. утраты товарной стоимости автомобиля и реально понесенных на его восстановление расходов.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит. Решение в части удовлетворения исковых требований никем из участвующих в деле лиц не обжаловано, судебная коллегия его в этой части не проверяет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: