Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верхозина А.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по заявлению Верхозина А.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Верхозина А.А. в пользу взыскателя администрации г. Иркутска по гражданскому делу по исковому заявлению Верхозина А.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки, по встречному исковому заявлению администрации г. Иркутска к Верхозину А.А. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Верхозин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Верхозину А.А. о сносе самовольных построек.

Решением суда от исковые требования Верхозина А.А. удовлетворены частично. За Верхозиным А.А. признано право собственности на самовольные постройки по адресу: ...., состоящие из 2-х этажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 394,1 кв.м., в том числе жилой площадью 159,5 кв.м., кадастровый , гаража площадью 78,3 кв.м., инвентарный . В удовлетворении исковых требований Верхозина А.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: ...., состоящую из нежилого помещения площадью 79,4 кв.м. отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Иркутска к Верхозину А.А. о сносе самовольных построек удовлетворены частично. На Верхозина А.А. возложена обязанность снести за собственный счет самовольно возведенную постройку по адресу: ...., состоящую из нежилого помещения площадью 79,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Верхозину А.А. о сносе самовольно возведенных построек по адресу: ...., состоящих из 2-х этажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 394,1 кв.м., в том числе жилой площадью 159,5 кв.м., кадастровый , гаража площадью 78,3 кв.м., инвентарный отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу .

Верхозин А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Верхозина А.А. в пользу взыскателя администрации г. Иркутска, предмет исполнения - обязанность по сносу постройки, состоящей из нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., в обоснование которого указано, что было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от , выданного Кировским районным судом г. Иркутска. В настоящее время объект недвижимости, который в соответствии с исполнительным документом необходимо снести не существует. Должником объект снесен и на его месте восстановлен другой объект с другими техническими характеристиками, имеющий другое титульное наименование. Восстановленное нежилое помещение по адресу: ...., в соответствии с Постановлением Главы администрации Кировского района г. Иркутска от передано в собственность Верхозину А.А.

в суд обратился судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области П. с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, указав в обоснование которого, что нежилое помещение по адресу: ...., отсутствует, а находится оно по адресу: ...., литер Д.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от заявление судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области П. о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено. Постановлено разъяснить положение исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа от , об обязании Верхозина А.А. снести за собственный счет самовольно возведенную постройку по адресу: ...., состоящего из нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., Литер Д.

Определением от 12.03.2012 в удовлетворении заявления Верхозина А.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Верхозина А.А. в пользу взыскателя администрации г. Иркутска, предмет исполнения - обязанность по сносу постройки, состоящей из нежилого помещения площадью 79,4 кв.м. отказано.

В частной жалобе Верхозин А.А. просит определение суда от 12.03.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление, по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что вынесенное решение суда было исполнено.

Судом не устанавливалось что за объект существует в настоящее время и характеризуют ли документы, находящиеся в данном деле, объект недвижимости, существующий в настоящее время.

Представленное в суд заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от не является допустимым доказательством, поскольку о проводимом обследовании не уведомлялись все стороны исполнительного производства и стороны искового производства и в данном случае лицо, проводившее «визуальное обследование», могло осматривать объект, не являющийся предметом рассмотрения в суде. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лица, проводившего обследование объекта недвижимости.

Довод суда относительно того, что «не могут одновременно существовать на одном и том же месте два объекта недвижимости одной и той же конфигурации одного и того же года постройки» ничем не обоснован и не проверен.

Администрация г. Иркутска в возражениях на частную жалобу просит определение суда от 12.03.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Белозерцевой О.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Верхозин А.А. владеет земельным участком по адресу: ...., на основании договора долгосрочной аренды от о предоставлении указанного земельного участка площадью 500 кв.м. под существующий индивидуальный жилой дом, являющийся памятником архитектуры конца XIX – начала XX в.в., на срок 20 лет с обязанностью выполнить реставрацию и реконструкцию здания-памятника. На указанном земельном участке им возведены самовольные постройки в виде 2-х этажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 394,1 кв.м. кадастровый , гаража площадью 78,3 кв.м., инвентарный , и нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., обозначенного в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» под литером Д. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от , вступившим в законную силу, за Верхозиным А.А. признано право собственности на указанные жилой дом и гараж, и удовлетворен иск Администрации г. Иркутска о сносе самовольной постройки в виде нежилого помещения площадью 79,4 кв.м. Обязанность по сносу этой самовольной постройки возложена на Верхозина А.А. Исполнительный лист на совершение этих действий выдан и поступил в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска УССП по Иркутской области . Исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного листа в установленном порядке не завершалось.

Суд первой инстанции дал оценку представленным Верхозиным А.А. доказательствам фактического исполнения им этого исполнительного листа, сноса самовольного строения в виде нежилого помещения площадью 79,4 кв.м. и возведения им на этом месте другого подсобного строения – склада и отверг их как несоответствующие требованиям достоверности, допустимости и относимости. Суд обоснованно исходил из того, что представленные копии договора подряда от на проведение работ по разборке объекта недвижимости (нежилого помещения) по адресу: .... Д (л.д. ....), акта сдачи-приемки от к договору подряда на проведение работ по демонтажу объекта недвижимости от (л.д. ....), договора подряда на проведение строительных работ от по возведению хозяйственного строения (нежилого помещения) по указанному адресу (л.д. ....), акта приемки работ от к договору подряда на проведение строительных работ от не могут подтверждать исполнение решения от о сносе самовольного строения – нежилого помещения площадью 79,4 кв.м., принятого по иску Верхозина А.А. о признании права собственности на самовольные постройки, поступившего в суд , и по встречному иску администрации г. Иркутска о сносе этих самовольных строений, поступившему в суд . При этом суд, исходя из материалов гражданского дела, в том числе пояснений Верхозина А.А., из результатов осмотра нежилого строения, нашел доказанным, что объект самовольного строительства, в отношении которого было принято решение о сносе, Верхозиным А.А. не сносился, и находится на прежнем месте.

Данные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование доказательств, имеющихся в материалах дела, сводятся к произвольной переоценке этих доказательств и установленных судом обстоятельств, а также к несогласию с выводами, сделанными судом на их основании, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска Кировского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по заявлению Верхозина А.А. о прекращении исполнительного производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова