Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. к Бюджетному учреждению города Омска «Центртранс» о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. обратились в суд с иском к БУ г. Омска «Центртранс» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указали, что работали ревизорами – инспекторами в БУ г. Омска «Центртранс», Хижняк О.П. с 01.07.2000, Григоренко Т.Ю. с 15.10.2009, контролировали реализацию, хранение и выдачу билетной продукции. Приказом № 15 – к от 27.03.2012 были уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считают незаконным, трудовые обязанности они исполняли до 01.04.2012. В устном порядке на них возложили дополнительные обязанности, не соответствующие должностной инструкции. Полагали, что процедура увольнения была нарушена, поскольку отсутствует приказ Департамента транспорта администрации г. Омска о сокращении численности штата, не указана действительная причина увольнения по сокращению, на момент увольнения не было изменено штатное расписание.

Просили восстановить их на работе в БУ города Омска «Центртранс» в должностях ревизоров – инспекторов.

В судебном заседании Хижняк О.П. и Григоренко Т.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика – Добшиков Д.Г. иск не признал. Указал, что в результате сокращения штата две должности ревизоров - инспекторов были сокращены. Истцы были уведомлены о предстоящем сокращении более чем за два месяца. Сведения об истцах были своевременно направлены в службу занятости, согласие профсоюзного органа было получено как на сокращение штата, так и на увольнение конкретных работников. Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. предлагались вакансии ревизоров, от которых они отказались. Другие вакантные ставки, соответствующие их квалификации, в учреждении отсутствуют. Должности ведущего инженера и бухгалтера истцам не предлагались как не соответствующие их квалификации. Расчет при увольнении с истцами произведен в полном объеме.

Представитель Департамента транспорта администрации г. Омска Попов И.В. пояснил, что Департамент транспорта администрации города Омска является структурным подразделением администрации г. Омска. БУ г. Омска «Центртранс» является самостоятельным юридическим лицом.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Хижняк О.П., Гриненко Т.Ю. просят отменить решение суда, заявили ходатайство о предоставлении документов об образовании, стаже работы иных работников. Хижняк О.П. ссылается, что уведомлялась о сокращении штата в период временной нетрудоспособности. Полагает, что представление о сокращении штата в профсоюзную организацию не направлялось, согласие на сокращение штата было дано профсоюзной организацией с нарушением срока, штатное расписание должно было быть утверждено до проведения мероприятий по сокращению, им не были предложены вакантные должности ведущего инженера и бухгалтера.

Апелляционное представление прокурором САО г. Омска отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя БУ г. Омска «Центртранс» Добшикова Д.Г., представителя Департамента транспорта администрации г. Омска Попова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Хижняк О.П. и Григоренко Т.Ю. работали ревизорами-инспекторами с 01.07.2000 и 15.10.2009 соответственно в БУ г. Омска «Центртранс». Приказами от 27.03.2012 в связи с сокращением штата работников они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основаниями и порядком увольнения со ссылкой на то, что процедура увольнения была проведена с нарушениями, отсутствует приказ Департамента транспорта администрации г. Омска о сокращении численности штата, не было изменено штатное расписание, им не были предложены вакантные должности ведущего инженера ревизорской службы и бухгалтера, Хижняк О.П. и Григоренко Т.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом давалась оценка представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о сокращении численности штата работников и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Установив, что мероприятия по утверждению штатного расписания, приема и увольнения работников находятся в компетенции директора БУ г. Омска «Центртранс», суд верно сделал вывод о том, что согласование этих вопросов с учредителем – Департаментом образования транспорта администрации г. Омска не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 директором БУ г. Омска «Центртранс» был издан приказ «О сокращении численности работников» в связи с сокращением функциональных обязанностей ревизорской службы и уменьшением объема работ, которым исключены с 20.03.2012 из штатного расписания две единицы по должности «ревизор-инспектор».

24.01.2012 истцам были направлены уведомления с предупреждением о том, что занимаемые ими должности будут сокращены и 30.03.2012 трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомления были ими получены 25.01.2012.

Изложенное свидетельствует, что истцы не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения были лично под роспись предупреждены, что согласуется с требованиями ст. 180 ТК РФ, предусматривающими порядок уведомления работника о предстоящем увольнении при сокращении штата.

Поскольку истцы являлись членами профессионального союза, после направления 19.01.2012 директором БУ г. Омска «Центртранс» представления в профсоюзный комитет МУ «Центртранс» о рассмотрении проекта приказа об исключении с 30.03.2012 из штатного расписания двух должностей «ревизор-инспектор» состоялось его рассмотрение профсоюзом, и 20.01.2012 принято единогласное решение о согласовании приказа о сокращении штатов.

Направленное 27.02.2012 администрацией БУ г. Омска «Центртранс» повторное представление в профсоюзный комитет с просьбой дать согласие на увольнение, несмотря на то, что было рассмотрено профсоюзным комитетом 20.03.2012, то есть в нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 373 ТК РФ семидневного срока, на возможность работодателя расторгнуть трудовой договор с истцами не влияет.Исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК увольнение по сокращению штата может быть произведено работодателем и без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней.

Трудовые договоры с истцами были расторгнуты с 30.03.2012 с соблюдением требований ч. 5 ст. 372 ТК РФ, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судебная коллегия отмечает, что представление о рассмотрении проекта приказа об исключении из штатного расписания двух должностей было направлено 19.01.2012, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 82 ТК РФ двухмесячного срока до начала проведения мероприятий по сокращению штата, которые были начаты с момента издания приказа «О сокращении численности работников» в связи с сокращением функциональных обязанностей ревизорской службы от 23.01.2012, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может повлечь признание увольнения незаконным, поскольку в любом случае о начале проведения штатных мероприятий профсоюзный орган был уведомлен заблаговременно, согласие на увольнение истцов в итоге было получено до издания приказа об увольнении истцов.

В этой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что представление о сокращении штата в профсоюзную организацию не направлялось, согласие на сокращение штата было дано профсоюзной организацией с нарушением срока, отклоняются.

При сопоставлении штатного расписания от 01.06.2011 и нового штатного расписания, действующего с 01.04.2012, принятого приказом директора БУ г. Омска «Центртранс» от 22.03.2012, судом верно сделан вывод, что 2 должности ревизора-инспектора были исключены, в действительности имело место сокращение штата.

Довод жалобы о том, что штатное расписание должно было быть утверждено до проведения мероприятий по сокращению, не состоятелен.

Утверждение штатного расписания после фактического увольнения истцов не свидетельствует о том, что сокращение штата на предприятии не проводилось.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Установив, что работникам предлагались имеющиеся у работодателя вакансии ревизоров, соответствующие их квалификации, от которых они отказались, суд правильно сделал вывод о принятии работодателем необходимых мер по трудоустройству истцов.

Не соглашаясь с увольнением, Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. выразили согласие трудоустройства на вакантные должности ведущего инженера ревизорской службы и бухгалтера соответственно.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ревизорской службы на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира на данную должность назначается лицо, имеющие высшее или среднее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.

Хижняк О.П. имеет высшее образование библиотекаря-библиографа, Григоренко О.П. имеет среднее специальное образование техника-технолога.

Установив, что истцы не имеют соответствующего образования, стажа, а также, что обязанности заявленных должностей не сопоставимы с ранее выполняемыми ими функциями ревизоров-инспекторов, как следует из положений должностных инструкций ревизора-инспектора, ведущего инженера ревизорской службы и бухгалтера-кассира, суд правильно сделал вывод об отсутствии у Хижняк О.П., Григоренко Т.Ю. реальной возможности работать в указанных должностях.

С учетом изложенного доводы Хижняк О.П. и Григоренко Т.Ю. о том, что им не были предложены вакантные должности ведущего инженера и бухгалтера, отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Хижняк О.П. уведомлялась о сокращении штата в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении ее прав. Законом не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч. 5 ст. 81 ТК РФ). Судом не было установлено, что на дату увольнения Хижняк О.П. была временно нетрудоспособна.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам обжалования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хижняк О.П., Гриненко Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: