Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Светниковой Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, администрации Ленинского административного округа г.Омска о признании недействительным изменения регистрационной записи в реестре, признании недействительным распоряжения отказать»

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, администрации Ленинского АО г. Омска, указывая, что 28.09.2006 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бутузовой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на * сроком по 28.09.2027 под 15 % годовых для приобретения квартиры по адресу: *.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик предоставила банку в залог вышеуказанную квартиру.

20.04.2011 Бутузова О.В. обратилась в Омское отделение №8634 ОАО «Сбербанк России» за разрешением на перепланировку заложенного объекта недвижимости. 20.05.2011 Банком было отказано в согласовании перепланировки. Несмотря на это, ответчицей Бутузовой О.В. перепланировка была выполнена; 14.07.2011 на имя последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на предмет залога в перепланированном состоянии.

Полагая, что при отсутствии соглашения на выполнение перепланировки ответчица не вправе была изменять технические характеристики заложенной квартиры, Банк просил признать недействительным изменение регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серии * от 14.07.2011 в части увеличения площади и изменения этажности предмета залога - квартиры по адресу: *. Дополняя требования, просил признать недействительным распоряжение администрации Ленинского АО г. Омска от 03.05.2011 №233 о согласовании перепланировки с администрацией ЛАО г. Омска, так как фактически перепланировка выполнена в отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Седых М.А. требования поддержал, на приведении квартиры в первоначальное состояние не предъявлял.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. иск не признала, суду пояснила, что в Единый государственный реестр прав внесены изменения в объект недвижимого имущества в связи с изменением его технических характеристик. Изменения в регистрационную запись об ипотеке не вносились, при осуществлении регистрационных действий в случае перепланировки объекта недвижимого имущества изменения вносятся только в описание объекта недвижимого имущества. Поскольку права истца не нарушены, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации Ленинского АО г.Омска Химич И.Л. требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с требованиями ЖК РФ для получения разрешения на перепланировку были представлены заявление, технический паспорт, свидетельство о праве собственности, проект перепланировки. В свидетельстве о праве собственности была отражена ипотека. Согласование на перепланировку и положительное решение о перепланировке указанной квартиры принято на основании представленных ответчицей документам.

Третье лицо Бутузова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Васильчук И.В. против иска возражал, суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Омска с заемщика взыскана задолженность и обращено взыскание на указанную квартиру, при этом установлена начальная продажная квартиры как * руб., в то время как по условиям договора о залоге согласованная сторонами цена той же квартиры составила * руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СБ РФ Светникова Л.Ю. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что перепланировка была проведена вопреки воле залогодержателя, государственный регистратор при проведении регистрационных действий не убедился в наличии согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Ефременко Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Рубашкину Е.В., поддержавшую жалобу, представителя Управления Росреестра Нигороженко Н.Ю., представителя Бутузовой О.В. Васильчук И.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Бутузовой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Бутузовой О.В. предоставлен кредит для приобретения четырехкомнатной квартиры в размере * руб. на срок по 28.09.2026.

25.10.2006 на имя Бутузовой О.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 140, 2 кв.м. по адресу: *. В тот же день в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

14.07.2011 в ЕГРП внесены изменения в объект недвижимого имущества по причине изменения его (жилого помещения) технических характеристик. Основанием послужили постановление администрации ЛАО г. Омска от 29.09.2001 №494, распоряжение администрации ЛАО г.Омска от 03.05.2011 № 233, акт приемки от 19.05.2011: Бутузова О.В. с заявлением обратилась в администрацию ЛАО г. за получением разрешения на проведение перепланировки жилого помещения по адресу: * в соответствии с разработанным проектом. В результате перепланировки и переустройства увеличилась общая площадь квартиры на 86, 4 кв.м. за счет переоборудования чердака с увеличением высоты парапета, вследствие чего общая площадь квартиры составила 226, 6 кв.м., жилая площадь – 157, 1 кв.м.

То обстоятельство, что перепланировка квартиры произведена с соблюдением порядка ее проведения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО «Сбербанк России» указывал на то, что в отсутствие согласия залогодержателя залогодатель Бутузова О.В. не вправе была изменять технические характеристики предмета залога, поэтому регистрационные действия, совершенные ответчиками по юридическому оформлению произведенных работ по переустройству и перепланировке в заложенной квартире являются незаконными.

Разрешая изложенные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные представителем ОАО «Сбербанк России» Светниковой Л.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными

В части 1 ст.346 ГК РФ сказано, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Приведенные нормы не предусматривают получение согласия залогодержателя на случай проведения перепланировки или переустройства жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и находящегося в фактическом пользовании залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что поскольку спорная квартира обременена залогом, то проведение переустройства и перепланировки может в будущем негативно отразиться на цене продаваемой квартиры в случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, если должником Бутузовой О.В. ненадлежащим образом будут исполняться обязательства по кредитному договору по возврату долга, процентов.

В судебной коллегии стороны указали, что исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда в отношении Бутузовой О.В. на сегодняшний день не имеется; во-вторых, стоимость заложенной квартиры после выполненных работ увеличилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае нарушены и подлежат защите права и охраняемые законом интересы истца, поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Светниковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий9

Судьи