Определение № 33-4402/16 от 28.11.2016 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Квасова О.В. дело № 33-4402/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе Жданова А. А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Зиновкину И.В. и Жданову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 482580 руб. 30 коп.

Определением того же суда от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июля 2016 года, произведена замена взыскателя на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

14 июля 2016 года Жданов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался то, что ему не было известно, что на момент вынесения судом решения АКБ «Русславбанк» уступил право требования долга к нему ООО «САЕ», которое переуступило это право ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку на момент обращения в суд с иском АКБ «Русславбанк» не имел права требования к нему, поскольку данное право было переуступлено и ему об этом стало известно только после вынесения судом определения 08 апреля 2016 года.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Заинтересованные лица Зиновкин И.В., конкурсный управляющий АКБ «Русславбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ», ООО «САЕ», судебные приставы –исполнители ОСП по Московскому округу и ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Калужской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужского области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Жданову А.А. о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жданова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 той же статьи. К числу таких оснований пунктом 1 части 3 отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу и не могут рассматриваться в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы указанное заявителем об уступке АКБ «Русславбанк» права требования долга к нему ООО «САЕ», а впоследствии ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» до обращения в суд с иском к нему при отсутствии возражений со стороны ООО «САЕ» и ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» на обращение АКБ «Русславбанк» с иском о взыскании задолженности, а также при отсутствии намерений со стороны указанных лиц вступить в дело в качестве истца, не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи