Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Главному Управлению МВД РФ по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение суда Центрального района города Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении предъявленных ФИО1 требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ) и Главному Управлению МВД РФ по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2001 года следователем СО ОРОПД в городе Норильске вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства в сумме 124 450 рублей в связи с привлечением к уголовной ответственности и о сдаче на хранение в ФИНО УВД по городу Норильску (далее - ФИНО) денежных сумм 2 200 рублей и 19 400 рублей. 19.07.2001 года деньги были переданы в ФИНО. Приговором Норильского городского суда от 10.06.2002 года он был осужден и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Исполнение приговора в части конфискации имущества в связи с изменениями в УК РФ прекращено Норильским городским судом 24.03.2004 года, а 23.03.2006 года на ФИНО возложена обязанность вернуть ему сданные на хранение денежные средства в сумме 124 450 рублей. Однако они не были возвращены, так как следователем в ФИНО не передавались. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое 03.09.2008 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Решением суда Центрального района города Красноярска от 20.10.2009 года, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2010 года, удовлетворены его требования к казне РФ и с Минфина РФ в его пользу взыскано 102 850 рублей; 22.04.2011 года данная денежная сумма проиндексирована на коэффициент инфляции с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения. Считает, что УВД по городу Норильску с момента изменения приговора Норильского городского суда в части конфискации имущества незаконно пользовалось принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем просил взыскать за счёт средств казны РФ проценты за пользование ими и компенсировать моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д.120). Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без этапирования истца в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица является разновидностью гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, денежные средства у ФИО1 были изъяты должностным лицом государственного органа, исполнявшим своих служебные обязанности, в связи с совершением истцом преступления, то есть в рамках публичных правоотношений, основанных на власти и подчинении.

Данные отношения не носят гражданско-правовой характер и не вытекают из денежных обязательств между истцом и ответчиками.

Кроме того, указанные денежные средства в установленном законом порядке ответчикам на хранение не передавались, в их распоряжении не находились и ими не удерживались, а при возникновении соответствующего правового основания –приведении приговора суда в соответствие с действующим уголовным законодательством – на основании судебного решения были возвращены истцу в полном объёме за счёт казны, судом произведена индексация денежной суммы. Вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование его денежными средствами.

Поскольку ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда, в удовлетворении данного требования ему было правомерно отказано. Помимо этого, следует учитывать, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств носят материальный характер. Компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 151 ГК РФ возможна при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений не вызывают. Доводы ФИО1 являлись предметом исследования суда и верно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к несогласию с выводами суда по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Центрального района города Красноярска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Соснин Ю.А.

Полынцев С.Н.