Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 октября 2018 года частную жалобу ООО МКК «Феникс+» на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления ООО МКК «Феникс+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30.03.2018 по делу № МДА-Ф-3-2018 – отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в Сарапульский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 13.04.2018 по делу №МДА-Ф-3-2018 взыскателю ООО МКК «Феникс+» о взыскании с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 задолженности по договорам займа; взыскателю Мартьянову Д.А. в части взыскания с указанных лиц гонорара арбитра. Заявленные требования мотивировал тем, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. вынесено решение от 30.03.2018 по делу №МДА-Ф-3-2018 о взыскании с заинтересованных лиц задолженности по догвоорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили, в связи с чем имеются основания для выдачи исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Заявитель ООО МКК «Феникс+», заинтересованные лица ФИО1,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, суд по правилам ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрел в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Феникс+»ФИО18 просил определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Суд не исследовал содержание Типовой арбитражной оговорки, являющейся неотъемлемой частью договора, соответственно суд не применил ч. 2 ст.12, ч.1 ст.67, ч.2 ст.156 ГПК РФ, ч.5 ст.7 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Суд не указал, в чем именно заключалось противоречие порядка третейского разбирательства требованиям федерального законодательства согласно ст. 225 ГПК РФ, ч. 5 ст. 1, п. 17 ст. 2, ч.1 и ч.8 ст. 7, ч. 2 ст. 11ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, что привело к принятию неправильного по сути судебного постановления, которое ограничивает доступ сторон к альтернативным способам разрешения спора. Поскольку определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключает дальнейшее движение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, и ограничивает права заявителя на судебную защиту и справедливое судейское разбирательство.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку частная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Заявитель, заинтересованный лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 1 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда возбуждено судом первой инстанции 05 апреля 2018 года, то есть, после 1 сентября 2016 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба ООО МКК «Феникс +» подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия поставляет данную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО МКК «Феникс +» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова