Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2014 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава В.., не пропустившего ее 17 июня 2014 года в здание Прибайкальского районного суда РБ.

Районный суд оставил жалобу без движения по мотиву, что в жалобе не указан круг заинтересованных лиц, не ясны требования заявителя, не приведены доказательства в обоснование требований.

Также суд указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложена копия заявления.

Чешевская в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Чешевская не приложила к заявлению его копию, а также документ об уплате государственной пошлины, поэтому районный суд правомерно оставил заявление без движения.

Ссылки в частной жалобе на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ несостоятельны.

Согласно указанной норме от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем, а работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому оснований для освобождения Чешевской от уплаты государственной пошлины не имеется.

3. Определение суда подлежит исполнению только в части представления копии заявления и документа об уплате государственной пошлины, поскольку в остальной части определение нельзя признать правильным.

ГПК РФ не возлагает на лицо обязанность в заявлении указывать круг заинтересованных лиц; вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ); из заявления понятно, какие требования предъявлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи