Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения квартиры не заключенным,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения квартиры не заключенным.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.09.2019г. ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими право пользования квартирой № 88 в доме №19/1 по ул.Тюляева, 19 в г.Краснодаре.

ФИО2 и ФИО3 выселены из квартиры № 88 в доме №19/1 по ул.Тюляева, 19 в г.Краснодаре.

Разъяснено, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения квартиры № 88 в доме №19/1 по ул.Тюляева, д. 19 в г.Краснодаре, заключенного 15.09.2015 года между ФИО4 и ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2019г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019г. оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ФИО1 о признании договора дарения квартиры не заключенным отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО3, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО7, мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019г. вступило в законную силу.

Согласно п.1 и п.2 части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. об установлении факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 20 апреля 2004 года, состоявшего из имущественного пая в ПГСК№ 47 города Краснодара и признании права собственности на имущественный пай в ПГСК № 47 города Краснодара, расположенного по адресу <...>, и права пользования гаражным боксом №212 в этом кооперативе. Полагает, что принятие наследником ФИО5 части наследства в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО5 фактически принял в собственность и во владение часть наследственного имущества, соответственно стал наследником соответствующей доли в праве долевой собственности на квартиру № 88 в жилом доме № 19/1 по ул.Тюляева в городе Краснодаре, а к фактическому собственнику квартиры ФИО5 и его супруге ФИО3 не может быть заявлено требование о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20.12.2017г. ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, исключении из наследников первой очереди по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире №88 по ул.Тюляева, 19/1, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 20.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно указано, что во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г., на которое ссылается заявитель, судом разъяснено, что оно устанавливает юридическое право истца на имущественный пай в ПГСК №-47, которое он реализовал фактически, вступив в члены кооператива, но не дает право на наследство в виде квартиры, поскольку в правопритязаниях истца на жилое помещение отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара.

Более того, 04.07.2019г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21.01.2019г. судом апелляционной инстанции, решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.04.2019г. существовало. При наличии указанного решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 21.02.2019г.

В ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ дается исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся и новым, однако, изложенное основание в заявлении, не входит в обозначенный в законе перечень.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года установлен факт принятия наследства ФИО2 открывшегося после смерти ФИО8 и признано право собственности на имущественный пай, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт устанавливает юридическое право истца на имущественный пай в ПГСК №-47, которое он реализовал фактически, но не дает право на наследство в виде квартиры, вопрос о которой в рамках разрешения указанного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: