Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО НБ ТРАСТ к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить срок для исправления недостатков до <.......> г. включительно. При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить ПАО НБ ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит его отменить, вопрос о возобновлении производства по делу передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее <.......> копеек отбрасывается, более <.......> копеек округляется до рубля.

Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», податель жалобы считает, что сумма государственной пошлины была надлежащим образом округлена и оплачена в размере <.......> руб., и кредитор был вправе округлить или отбросить копейки.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» без движения, судья исходил из того, что, в нарушение абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом государственная пошлина оплачена не полностью, в размере 2 328 руб., в то время как следовало <.......> руб. Истцу ПАО НБ «ТРАСТ» предложено устранить недостатки в срок до <.......> года.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, установлены п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч. 1 ст. 333.16 налогового кодекса РФ).

Статья 8 Налогового кодекса РФ различает понятия налога и сбора.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а статьей 52 Налогового кодекса РФ установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из представленного материала дела следует, что ПАО НБ «ТРАСТ» при подаче искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом правила, установленного п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины к производству суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: