Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Главе МО район М. об оспаривании действий должностного лица в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действия Главы района М. об отказе ему в приеме совместно с гр-ом Л. незаконными.

Заявление мотивировано тем, что он является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от партии ЛДПР по области С. и по поручению депутата ведет прием граждан в «Центре общественно-политических организаций» в городе . С декабря 2010г. он занимался жалобой жителя г. Л. по вопросу завышения тарифов на ремонт и содержание жилья Управляющей компанией. Для решения этого вопроса Л. записался на прием к Главе района М. на 24 января 2011 года на 16 час. 40 мин., попросил его лично присутствовать на приеме для защиты интересов собственников жилья в городе . К указанному времени он пришел в приемную Главы района и сообщил ответственному секретарю, чтобы его принял М. вместе с Л.

Они ждали приема около полутора часов, однако, его не пропустили на прием, несмотря на то, что он предъявил удостоверение помощника депутата. Со слов секретаря Глава района просил подождать, пока не примет всех граждан, ожидающих приема. Поскольку в приемной ожидало приема еще 4 человека, и ввиду дальнейших намеченных мероприятий он не мог больше ждать, он вынужден был уйти.

Полагает, что как помощник депутата Госдумы Федерального Собрания и как представитель народа он участвует в Управлении государством в соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации, поэтому имеет право первоочередного приема чиновниками и должностными лицами, он не может просиживать часами под дверями их кабинетов.

Действия Главы района М. свидетельствуют о явном пренебрежении к Федеральному Собранию РФ, к депутату Государственной Думы от Кузбасса С. и к нему лично, как к помощнику депутата, им проявлено открытое неуважение, поэтому он испытывал чувства унижения. Действия М. наносят значительный ущерб авторитету депутатов Государственной Думы и их помощников, затрудняют работу депутата С. с гражданами района, с избирателями.

Просил признать вышеуказанные действия Главы МО незаконными и учесть наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны ответчика, начиная с 2008 года, когда М. был председателем Совета общественности, но не желал идти навстречу по решению общественно-значимых вопросов, избегал общения с оппозиционными партиями неформальными организациями.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия Главы МО район М. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд подменил предмет судебного спора в оправдание действий ответчика. Речь идет о том, что М. нарушил право гражданина на посещение им чиновника вместе со своим представителем и его право как помощника депутата Государственной Думы присутствовать на приеме у чиновника по приглашению гражданина.

Суд не применил ст. 11 ГПК РФ, сославшись на то, что законодательством не предусмотрен прием граждан с представителями, однако, не учел, что законодательством не предусмотрен такой запрет.

Суд неправильно истолковал ст. 39 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 08.05.1994г. № 3-ФЗ.

Суд не учел намеренное создание М. конфликтной ситуации и проявление им элементарного неуважения к людям, создания напряженности.

То обстоятельство, что в Положении «О порядке работы с обращениями граждан в органах местного самоуправления» от 23.11.2006г. № 193 не предусмотрена возможность приема граждан с их представителями, адвокатами, специалистами, не может служить запретом на совместный прием, поскольку нарушаются права и интересы граждан, что подтвердил в суде Л..

Нарушение его прав Главой района связано с отказом принять и выслушать помощника депутата Государственной Думы.

Отсутствие регламента, «Положения о порядке работы с представителями общественно-политических организаций и общественных объединений в органах местного самоуправления» не может служить оправданием действий М.

На кассационную жалобу поданы возражения Главой муниципального района М.

Кроме того, частным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года постановлено:

Довести об изложенном до сведения Главы муниципального района М. и Председателя Совета народных депутатов П. с целью решения вопроса о внесении дополнений в процедуру организации приема граждан.

О принятых мерах сообщить в Гурьевский городской суд в месячный срок со дня получения копии частного определения.

В частной жалобе Глава муниципального района М. просит отменить частное определение, указывая, что Положение о порядке работы с обращениями граждан в органах местного самоуправления района, утвержденное районным Советом народных депутатов от 23.11.2006г. № 193, разработано на основании Конституции РФ и ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем внесение изменений и дополнений в Положение по требованию суда правовых оснований не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района в лице главы муниципального района М. – З., поддержавшую доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной т частной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает необходимым оставить частную жалобу Главы муниципального района без рассмотрения, как неподлежащую рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.1995г (в редакции ФЗ №4 от 09.02.2006г.), статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. Д ч. 2 ст. 39 ФЗ от 08.05.1994г. № 3-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г.) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» по поручению члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы беспрепятственно проходить в здания органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ в администрации района было разработано Положение «О порядке работы с обращениями граждан в органах местного самоуправления», в силу которого граждане предварительно записываются на прием к Главе района через начальника Информационного центра администрации района, они принимаются Главой в порядке очередности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий Главы муниципального образования район М. не имеется.

Ни Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Положением «О порядке работы с обращениями граждан в органах местного самоуправления», ни Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не предусмотрена обязанность внеочередного приема помощника депутата Государственной Думы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011г. Л. предварительно записался на прием и был принят Главой района М. согласно графику приема граждан. Он пригласил прийти на прием вместе с ним помощника депутата Госдумы Федерального Собрания РФ ФИО1, однако не настаивал, чтобы ФИО1 прошел на прием с ним. Поскольку после Л. ожидали приема еще четыре человека, начальник Информационного центра Б. предложила ФИО1 пройти на прием к главе после этих граждан. ФИО1 не стал дожидаться приема и ушел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что суд подменил предмет судебного спора, являются необоснованными. Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд в своих интересах как помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Заявление мотивировал нарушением его прав как помощника Государственной Думы действиями Главы МО район М., просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда (л.д. 3-4).

Правомочий на защиту прав Л. ФИО1 суду не предоставил, сам Л. за защитой своих прав не обращался.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий Главы Муниципального образования район М. в отношении помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, статья 39 ФЗ от 08.05.1994г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривает право помощника депутата Государственной Думы беспрепятственно проходить в здания органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций по поручению депутата Государственной Думы. 24.01.2011г. ФИО1 беспрепятственно прошел в здание администрации района, беспрепятственно прошел в приемную Главы района, однако, на прием он был не записан. Кроме того, ФИО1 планировал попасть на прием как представитель гражданина Л., а не по поручению депутата Государственной Думы.

Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Главы муниципального района без рассмотрения как неподлежащую рассмотрению в суде кассационной инстанции, возвратить дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим Кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела видно, что Глава муниципального района обжалует частное определение суда.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ настоящим Кодексом прямо обжалование этого определения суда не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких данных отсутствует предмет кассационного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное производство по частной жалобе Главы муниципального района М. на частное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от -4 марта 2011 года – производством прекратить.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Н.М. Ларченко