Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО1 ФИО11 на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в «Российской газете» от 29 апреля 2013 года № 93 (6069) на официальном сайте Фонда в сети «Интернет» www.fondrgs.ru опубликована информация о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 38200 кв. м., с кадастровым номером: № и права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 34000 кв. м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, д. б/н, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно информации, содержащейся в «Российской газете» от 29 апреля 2013 г. № 93 (6069), аукционы проведены 30 мая 2013 года.

Посчитав, что данные аукционы проведены с существенным нарушением порядка проведения, Карданов ФИО12 обратился в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой, которая, соответствующим решением ФАС России от 13.06.2013 года признала необоснованной.

Считая данное решение незаконным, а аукционы и заключенные по их итогам сделки недействительными, Карданов ФИО13 обратился в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Фонду «РЖС») и ООО «Цифровые системы безопасности», в котором просил: признать незаконным Решение ФАС России от 13.06.2013 года по делу № Т-104/13; признать недействительными аукционы по продаже права на заключение договора аренды этих земельных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства; признать недействительными договора аренды указанных земельных участков, заключенные по итогам аукционов от 30.05.2013 года между Фондом «РЖС» и ООО «Цифровые системы безопасности».

Требования были мотивированы тем, что информация о проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды указанных земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, должна была быть размещена Фондом не только на официальном сайте Фонда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», но и на официальном сайте www.torgi.gov.ru что Фондом не сделано.

Организатор торгов, посредством не размещения информации о проведении торгов надлежащим способом, создал ситуацию реализации права аренды на торгах, в которых приняло участие неоправданно малое количество лиц, и по цене ниже той, которая могла бы быть получена на торгах в условиях реальной конкуренции. У истца имеется материально-правовой интерес, как потенциального покупателя, ограниченного в возможности участия в торгах по причине ненадлежащего доведения информации до потенциальных покупателей. Истец, как потенциальный покупатель, не нашел информации о проведении соответствующих торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Кроме того, в нарушение требовании ст. 38.1 ЗК РФ, отношении указанных земельных участков, являющихся предметом аукциона, инженерные изыскания не проведены, не определены технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение). В извещении о проведении оспариваемых аукционов не содержится информация о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

От ответчиков - Фонда «РЖС» и ООО «Цифровые системы безопасности» поступили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

От ФАС России поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 220 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года постановлено: производство по делу, по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Цифровые системы безопасности», Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральной антимонопольной службе России прекратить.

Не согласившись с определением, считая его незаконным, Карданов ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение полностью.

В жалобе приводится пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», и указывается, что ввиду наличия нескольких исковых требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению без разделения, соответствующее дело подлежит рассмотрению именно Нальчикским городским судом КБР.

Оспаривается вывод суда о наличии экономического спора со ссылкой на то обстоятельство, что истец является физическим лицом.

Указывается, что оспариваемые аукционы проведены с существенным сокращением круга потенциальных участников - организатор аукциона исключил из данного круга физических лиц, что нарушает права истца.

Фонд «РЖС» представил возражение на жалобу, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении частной жалобы.

По мнению Фонда «РЖС», рассматриваемое дело относится к экономическому спору, поскольку земельные участки, предоставляемые по договорам аренды, заключаемым по результатам торгов (аукционов) предоставляются арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а не личного использования.

Суд обратил внимание, что поскольку имеет место экономический спор и оспариваются действия ФАС России, производство по делу подлежит прекращению. Суд определил невозможность разделения предъявленных требований.

В возражении указывается, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ и ст. 449 ГК РФ, истцом не указано нарушенное право. Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом и что его какие-либо права и законные интересы нарушены при проведении аукционов.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 ФИО16, представителей Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) и Фонда «РЖС», выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО4 и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ООО «Цифровые системы безопасности» ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО17 заявлены требования не только к ФАС России о признании его решения недействительным, но и к Фонду «РЖС» и ООО «Цифровые системы безопасности» о признании недействительными аукционов и заключенных по их итогам договоров аренды земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ч. 4 ст.22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

Однако в оспариваемом определении мотивы и выводы о возможности или невозможности разделения предъявленных требований не содержатся.

Устраняя указанные нарушения норм процессуального права, и разрешая этот вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Однако, в силу ч. 3 этой статьи, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Соответственно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовой характер требований ФИО1 ФИО18 к Фонду «РЖС» и ООО «Цифровые системы безопасности» о признании недействительными аукционов и заключенных по их итогам договоров аренды земельных участков, позволяет рассмотреть их отдельно от требования истца к ФАС России о признании его решения недействительным, подведомственного арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в части требований о признании недействительными аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и договора аренды земельных участков, заключенных по итогам аукционов от 30.05.2013 года между Федеральном фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО «Цифровые системы безопасности», отменить.

Гражданское дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

В части прекращения производства по исковым требованиям ФИО1 ФИО19 к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительным Решения от 13.06.2013 года по делу № Т-104/13, определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО20 в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов