Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» к Колесникову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3315/2018 по иску ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании договора поручительства № 1 от 2015 года незаключенным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее по тексту ООО «ГК Русойл», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между ООО «ГК Русойл» и ООО «Инициатива» был заключен договор № ГК-423/2015, по которому истец взял на себя обязательства передавать в собственность ООО «Инициатива» товар, тогда как ООО «Инициатива» обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения данных обязательств 09.10.2015г. между Обществом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Колесников С.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Инициатива». По утверждению ООО «ГК Русойл», обязательства по договору поставки ООО «Инициатива» надлежащим образом не исполняются, так как оплата полученного товара на сумму 227 996 руб. 38 коп. в полном объеме не произведена. Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года с ООО «Инициатива» в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки и пени в общей сумме 254 431 руб. 77 коп., тогда как согласно договору поручительства Колесников С.В. несет с ООО «Инициатива» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 127 996 руб. 38 коп., пени по договору поставки в сумме 95 576 руб. 75 коп., штраф в размере 22 779 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Тюменской области в размере 7 927 руб., неустойку по договору поручительства в сумме 165 380 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7 398 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Колесникова С.В. – Ибрагимовой А.С., являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «Инициатива», было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании договора поручительства незаключенным.

Представитель истца ООО «ГК Русойл» Лобовская К.Г. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ответчика Колесникова С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ООО «ГК Русойл», действующее в лице представителя Лобовской К.Г., просит об отмене определения суда. По мнению Лобовской К.Г., законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как нахождение в производстве Арбитражного суда Тюменской области искового заявления ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» об оспаривании договора поручительства с Колесниковым С.В. само по себе таким основанием не является, поскольку суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по сделке, обязан самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Лобовская К.Г. полагает, что определение суда не мотивировано, так как в нем не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Приостанавливая производство по делу по иску ООО «ГК Русойл» к Колесникову С.В. о взыскании задолженности за поставленный товар до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу по исковому заявлению ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании договора поручительства № 1 от 2015 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения указанного дела зависит результат разрешения спора по настоящему делу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из толкования указанной выше нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, возбуждение Арбитражным судом Тюменской области самостоятельного производства по иску ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании незаключенным договора поручительства с Колесниковым С.В., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «ГК Русойл» к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара ООО «Инициатива», поскольку при рассмотрении по существу иска Общества суд первой инстанции обязан дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договоров, как поставки товара, так и поручительства, положенных в основание данного искового заявления, независимо от того, заявлены ли об этом ответчиком Колесниковым С.В. или третьим лицом ООО «Инициатива» возражения либо предъявлен встречный иск.

Более того, в случае удовлетворения Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании незаключенным договора поручительства с Колесниковым С.В., вступившее в законную силу судебное постановление арбитражного суда не может повлечь отмены решения суда по делу по иску ООО «ГК Русойл» к Колесникову С.В. в кассационном или надзорном порядке, поскольку указанное постановление, в силу 392 ГПК РФ, должно является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГК Русойл» к Колесникову С.В. о взыскании задолженности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу по иску ООО «Инициатива» к ООО «ГК Русойл» о признании договора поручительства незаключенным, а потому доводы частной жалобы истца судебная коллегия признает заслуживающими внимания, определение суда – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова С.В. о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Колесникова Сергея Викторовича, действующего в лице представителя Ибрагимовой А.С., о приостановлении производства по делу – отказать».

Возвратить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» к Колесникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в Центральный районный суда города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: