Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № ** от 23.09.2015 г. и приостановлении исполнительного производства № ** в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № ** по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Золотой ключик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, путем снижения начальной продажной стоимости предмета залога до ** рублей, приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ошибочность вывода суда относительного того, что рассмотрение заявления не относится к компетенции суда, а также указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.09.2015 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «Золотой ключик», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 г. № ** по состоянию на 07.07.2015 в размере ** руб., в том числе: основной долг- ** руб.;за пользование кредитом - ** руб.; неустойка -** руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 № ** в размере ** руб. обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» нежилое помещение №**, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, адастровый/ условный номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» и гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере ** руб. за рассмотрение Третейским судом требования имущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере ** руб. за рассмотрение Третейским судом требования неимущественного характера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» и гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда по ** руб. с каждого».

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2015 г удовлетворено.

15.02.2016 г. судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ООО «Золотой ключик» с предметом исполнения : обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение №**, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый/ условный номер **, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. путем продажи с публичных торгов.

Протоколом № ** от 06.12.2016 г. торги от 13.10.2016 г. признаны несостоявшимися, поскольку ни подано ни одной заявки на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.09.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение данного вопроса не относится к компетенции суда, поскольку исходя из положений ст.203 ГПК РФ является прерогативой принявшего решение третейского суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании положений закона.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и постановления третейским судом соответствующего решения его исполнение подлежит реализации в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства, возбужденного 15.02.2016 года Отделом судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления Банк обратился в суд по месту исполнения решения третейского суда, то есть с соблюдением требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в компетенцию третейских судов по смыслу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не входит решение вопросов, возникающих на стадии исполнения принятого третейским судом решения, в силу ч.1 ст.1 ГПК РФ положения ГПК РФ не подлежат применению в процессуальной деятельности третейских судов. Соответственно, деятельность третейского суда охватывается лишь рамками рассмотрения спора по существу и вынесением решения, в последующем со стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полномочия по разрешению спорных вопросов составляют компетенцию суда общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные заявителем доказательства существенного изменения стоимости предмета залога после определения третейским судом его первоначальной продажной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке №** от 20.01.2017 года, составленным ООО «ЭнПиВи Прайс», согласно которому рыночная стоимость встроенного нежилого помещения №**, общей площадью 33,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: ****, кадастровый/ условный номер **, составляет ** рублей, судебная коллегия находит обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 80% от ** рублей (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", что составляет ** рублей.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления ПАО Сбербанк России об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом этого, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п.5, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"с ФИО1 и ООО «Золотой ключик» как с солидарных должников в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы за проведение оценки в размере ** рублей в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №** в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку настоящее определение вступает в законную силу немедленно, и соответственно препятствий для исполнения решения третейского суда в части реализации заложенного имущества в данный момент не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № ** по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Золотой ключик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.09.2015 года, установив начальную продажную стоимость подлежащего реализации на публичных торгах принадлежащего ООО «Золотой ключик» недвижимого имущества - нежилого помещения №**, общей площадью 33, 4 кв.м., расположенного в здании по адресу : ****, кадастровый/условный номер **, равной ** рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о приостановлении исполнительного производства №** в части обращения на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ООО «Золотой ключик» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оценке в размере ** рублей в солидарном порядке.

Председательствующий:

Судьи: