Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1, выразившееся в непринятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивающих исполнение исполнительного документа, а именно мер по установлению местонахождения и имущества должника, включая денежные средства, в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № без достаточных к тому оснований.

Признать постановление должностного лица службы судебных приставов ОСП по Нижнеингашскому району УФСПП России по Красноярскому краю - судебного пристава исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №, вынесенное - незаконным.

Обязать должностное лицо службы судебных приставов - отдела судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, путем принятия законного и обоснованного решения по исполнительному производству №, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 от 31 января 2012 года исполнительное производство №, возбужденное 29 декабря 2011 года на основании заявления взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении должника , окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Основанием к окончанию исполнительного производства явилось отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Вместе с тем, возможность установить местонахождения должника имелась, поскольку в судах общей юрисдикции в 2012 году рассматривались исковые заявления должника к физическим лицам о взыскании задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем надлежащие действия, направленные на установление и обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства №, не совершались. В данной связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, а именно мер по установлению местонахождения и имущества должника, включая денежные средства, в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № без достаточных к тому оснований; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 января 2012 года №.

Кроме того, поскольку в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав не уведомила взыскателя об объединении исполнительных производств, что повлекло направление заявления об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края, и как следствие пропуск процессуального срока, ОАО «Красноярскэнергосбыт» просило восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СПИ ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

СПИ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, причина неявки указанного лица в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от №), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года на основании заявления взыскателя ООО «Красноярскэнергосбыт» и исполнительного листа от 23 сентября 2010 года №, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника » в пользу взыскателя ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении об объединении указанного исполнительного производства и еще двух исполнительных производств в отношении того же должника в сводное производство с присвоением № СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 от 31 января 2012 года исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. В качестве оснований к окончанию исполнительного производства указаны отсутствие возможности установить местонахождение должника (), его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника №, материалы сводного исполнительного производства № СД, суд признал установленным, что в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника исполнительные действия СПИ ФИО1 фактически состояли из двух запросов, направленных за 4 месяца до возбуждения исполнительного производства (23 августа 2011 года) в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю о наличии зарегистрированных за_ должником транспортных средств и в ФНС России с целью получения сведений о том, состоит ли должник на налоговом учете и по какому адресу он зарегистрирован.

Иных мер по установлению местонахождения должника, его имущества или денежных средств, судебным приставом не принималось.

Признавая несостоятельными доводы СПИ ФИО1, изложенные в акте от 31 января 2012 года, о невозможности установить местонахождение должника, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие решения мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 11 января 2012 года по делу по иску о взыскании с ФИО16 задолженности за тепловую энергию и расходов по уплате госпошлины в сумме , верно указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся документы позволяют достоверно установить, что должник - находится по своему юридическому адресу на территории : , получает поступающую корреспонденцию, в том числе извещения и документы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также по возбужденным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд, придя к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившемся в невыполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренной ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, а также в непринятии надлежащих мер по обнаружению денежных средств и имущества должника при фактическом наличии должника руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Вместе с тем, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств усматриваются основания для восстановления предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года в связи с его пропуском по уважительной причине, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную часть решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года указанием о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 31 января 2012 года об окончании исполнительного производства. Уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2012 года Судебная коллегия признает следующие обстоятельства: неизвещение СПИ ФИО1 ОАО «Красноярскэнергосбыт» об объединении исполнительных производств в сводное; подача ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявления об оспаривании действий и бездействия СПИ ФИО1 в десятидневный срок после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 28 февраля 2012 года о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении приставом требований действующего законодательства при исполнении исполнительного документа являлись предметом проверки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, к чему Судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную часть решения указанием о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району от 31 января 2012 года об окончании исполнительного производства. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 - без удовлетворения,.

Председательствующий: Войта И.В.

Судьи: Соснин Ю.А.

Лазовский С.И.