Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Миролюбовой Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.03.2014 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Миролюбовой Т.В. к Малышеву Ю.А. о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда прекратить.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Миролюбовой Т.В. - Никитина Е.П., проверив дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова Т.В. обратилась в суд с иском к Малышеву Ю.А. о возложении на него обязанности по опровержению сведений, порочащих честь и достоинство ее умершего мужа М. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Никитин Е.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Малышев В.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Миролюбова Т.В. просит отменить определение суда. Она обратилась в суд не в качестве правопреемника умершего мужа, а с самостоятельным иском о защите его чести и достоинства.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что в данном случае невозможно процессуальное правопреемство, поскольку спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью умершего М.

Действительно, ранее М. обращался в суд с иском к Малышеву А.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В связи со смертью истца производство по делу определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2013 г. было прекращено. При этом частная жалоба Миролюбовой Т.В. об отмене данного определения со ссылкой на то, что она является правопреемником своего умершего мужа, определением судебной коллегии краевого суда была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем суд не принял во внимание содержание искового заявления Миролюбовой Т.В., которая в данном случае обратилась в суд с самостоятельным иском о защите чести и достоинства ее умершего мужа.В соответствии с абз.З п.2 ст. 150 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают, что по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В разъяснении, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано на то, что соответствующими заинтересованными лицами являются, в частности, родственники, наследники умершего гражданина.

Поскольку Миролюбова Т.В., являясь заинтересованным лицом, обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства своего умершего мужа, возможность чего прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Не могло быть прекращено производство по делу и в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Как следует из содержания искового заявления, компенсацию морального вреда истица просит взыскать именно в свою пользу, полагая, что именно ей причинены нравственные страдания в результате распространения порочащих, по ее мнению, сведений в отношении ее мужа. То есть требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены Миролюбивой Т.В. не как правопреемником мужа, который имел право на обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а от своего собственного имени.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 13.03.2014 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: