Определение № 33-4415/2012 от 03.04.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Подкорытова Н.П. Дело № 33-4415/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 апреля 2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «...» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). В обоснование указали, что, не согласившись с постановленным судом решением, в установленные законом сроки подали кассационные жалобы на указанное решение суда. Определениями от ( / / ) и ( / / ) кассационные жалобы были оставлены без движения, ответчикам установлен срок до ( / / ) для устранения недостатков. Поскольку указанные определения ответчики не получили, и в установленные определениями сроки не могли устранить недостатки, просили признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указав, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, не приведены мотивы пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными. Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения, не может, по мнению представителя истца, являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «...» ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления решения) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что кассационные жалобы поданы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленный законом срок, а именно ( / / ) и ( / / ) (мотивированное решение изготовлено ( / / )).

Определениями суда от ( / / ) и ( / / ) (л.д. 209, 210,215, 216, 221, 222) кассационные жалобы оставлены без движения, как не соответствующие требованиям статей 339, 340 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Ответчикам предоставлен срок для исправления недостатков: ФИО2 и ФИО3 до ( / / ), ФИО4 до ( / / ).

В установленный срок, указанные в определениях недостатки ответчиками устранены не были, что послужило основанием для возврата кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела определения суда об оставлении кассационных жалоб без движения, ответчиками получены не были.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ввиду отсутствия сведений об оставлении кассационных жалоб без движения определениями суда, ответчики были лишены возможности выполнить предписания определений и устранить указанные судом недостатки.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: