Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Танаева А.В. к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании права на получение компенсации за работу с вредными условиями труда и возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия, заработной платы, доплат за вредные условия труда, дополнительного отпуска,

по апелляционной жалобе Танаева А.В.,

на решение Норильского городского суда от 24 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танаева А.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Танаев А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании права на получение компенсации за работу с вредными условиями труда и возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия, заработной платы, доплат за вредные условия труда, дополнительного отпуска. Свои требования мотивировал тем, что с 06 июня 2008г. по 20 сентября 2011г. он проходил службу в ГУ «ОФПС-7» по Красноярскому краю в должности водителя ПЧ-40. При трудоустройстве он сразу же был допущен к выездам и к ремонту машины. В период прохождения стажировки с 06 марта 2008г. по 06 июня 2008г. он был не аттестованным работником, однако он полагает, что в период стажировки на него распространялись нормы трудового законодательства. Аттестация рабочих мест ГУ «ОФПС-7» была проведена в 2006 году и в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 14 мая 1997г. и ст. 21 ТК РФ должна была быть доведена работодателем до сведения работников организации, чего сделано не было. В августе 2011г. в порядке подготовки по другому судебному делу по его иску ответчиком было предоставлено в суд заключение Государственной экспертизы условий труда № 82-А от 08 ноября 2006г., из которого он узнал, что проведена аттестация 57 рабочих мест из 160, и все 57 рабочих мест признаны условно аттестованными, все рабочие места признаны с вредными условиями труда. В связи с этим он считает, что ему полагается компенсация в виде дополнительных отпусков, повышенной оплаты труда за вредные условия работы. Из карты аттестации рабочего места он узнал, что по должности водителя установлен класс вредности 3.3. Степень вредности охватывает все рабочее место водителя, независимо от того, находится ли он на пожаре либо в пожарной части. Он получает к заработной плате надбавку за сложность и напряженность в размере 105%, однако считает, что эта надбавка предусмотрена не за вредные условия труда, а установлена законодателем взамен утраты льготы, ранее предоставлявшейся сотрудникам в натуральной форме. Кроме того, он не согласен с заключением Государственной экспертизы условий труда от 12 января 2012г., проведенной по карте аттестации, поскольку приказ МЧС России № 60 от 07 февраля 2002г., на который ссылается эксперт, относится только к военнослужащим, а приказ МЧС России № 140 от 14 марта 2005г. относится только к не аттестованным работникам ГУ «ОФПС-7». Он не согласен и с выводами эксперта о том, что вредные условия труда установлены именно в здании ПЧ-40, а не на пожарах, обосновывая занятость менее 50% рабочего времени при управлении пожарным автомобилем. Он считает, что его фактическая занятость во вредных условиях составляет 100%. В этой связи он просил суд признать за ним право на получение дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, доплату к должностному окладу в размере 24%, а также просил суд возложить обязанность на ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия (заработной платы) с учетом 36 часовой рабочей недели, доплат за вредные (опасные) условия труда, дополнительного отпуска в соответствии с п. 200а раздела XXXIII «Транспорт», приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298/П-22, с 06 марта 2008г. по 09 февраля 2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Танаев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО7,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Танаев А.В. приказом №13 от 06 марта 2008г. был назначен стажером по должности водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7 МЧС России по Красноярскому краю» с 06 марта 2008г. по контракту до 06 марта 2011г., с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада в размере 1 582 руб. 86 коп. в месяц. Приказом от 06 июня 2008г. №41 Танаев А.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7». Приказами от 06 июня 2008г. №85 и №86 истцу установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет -2 года 3 месяца 8 дней и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% оклада по должности с 06 июня 2008г. В связи с окончанием 09 апреля 2011г. срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле 14 апреля 2011г. у Танаева А.В. был принят экзамен на присвоение квалификации «водителя пожарного автомобиля», который он не сдал и приказом №121-нс от 20 сентября 2011г. Танаев А.В. уволен с должности водителя ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7» с 20 сентября 2011г.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в период с 06 марта 2008г. по 05 июня 2008г. истец проходил стажировку, по окончании которой был направлен для сдачи экзамена, поэтому доводы истца о его работе в этот период времени во вредных условиях, вследствие чего он имеет право на дополнительный отпуск, соответствующие доплаты и сокращенную рабочую неделю, судом правомерно были отклонены как необоснованные.

Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что при приеме на службу Танаев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников, работников ГУ «ОГПС-7 МЧС России по Красноярскому краю», Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД №750 от 30 сентября 1999г., Положением об условиях и порядке оплаты труда и материального стимулирования сотрудников и работников ГУ «ОФПС-7», Кодексом чести. В период несения истцом службы по контракту с 06 июня 2008г. по 20 сентября 2011г. и работы в должности водителя пожарной машины 3 класса в период с 01 января 2009г. по 09 апреля 2011г. ему с июня по август 2008г., с ноября 2008г. по декабрь 2010г. начислялась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% к должностному окладу, в период с сентября по октябрь 2008г., январь-сентябрь 2011г. -120% к должностному окладу; надбавка за работу в аппаратах защиты органов дыхания (в течение 50% рабочего времени и более)-10%, предоставлялись отпуска продолжительностью 45 календарных дней, нормальная продолжительность рабочей недели при суммированном учете рабочего времени установлена 40 часов.

Заключением Государственной экспертизы условий труда №82-А от 08 ноября 2006г. проведенная аттестация рабочих мест работников ГУ «ОФПС-7» и порядок ее проведения признана соответствующей нормам действующего законодательства.

Согласно Карте аттестации №37 рабочего места «Водитель» код 11442 рабочее место водителя признано условно аттестованным.

Согласно строке 061 Карты аттестации №37 оценка условий труда: по степени вредности и опасности: 3 степень 3 класса (3,3) вредные, по степени травмоопасности - 2 класс - допустимые.

Заключением Государственной экспертизы условий труда от 12 января 2012г. №1 «О правильности предоставления Танаеву А.В. компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период его работы с 06 марта 2008г. по 20 сентября 2011г., проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края, установлено, что предусмотренные в Картах аттестации предоставление повышенной оплаты труда (надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы; надбавок за работу в аппаратах защиты органов дыхания) соответствуют приказам МЧС России и МВД России, а предоставление дополнительного отпуска, доплат к должностному окладу и сокращенной продолжительности рабочего времени с учетом работы на Крайнем Севере, соответствует постановлению Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Из заключения следует, что водитель автомобиля подвергается воздействию производственных факторов, в основном, во время работы двигателя и управления автомобилем. Исходя из строки 060 Карты аттестации вредные условия труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарного обусловлены повышенным уровнем шума (класс 3.2) и напряженностью трудового процесса (класс 3.2).

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения об особенностях режима рабочего времени водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004г. №15, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, а при суммированном учете рабочего времени может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. Согласно Карте аттестации водитель управляет пожарным автомобилем 2-3 часа, что составляет менее половины нормативного времени, установленного для управления автомобилем. Таким образом, для установления дополнительного отпуска не выполняется требование п. 12 Инструкции о порядке применения Списка…, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21 ноября 1975г. №273/П-20.

Также из экспертного заключения следует, что указанная Карта не является основанием для произведения работодателем компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда водителя-сотрудника Танаева А.В. за нахождение во время службы на пожаре, т.к. для установления размера доплат в соответствии с приказом МЧС России от 14 марта 2005г. №140 работодатель обязан вести учет времени фактического выполнения работ по тушению пожаров 3 и более высоких категорий сложности, в Карте аттестации отразить фактическое время выполнения работ по тушению пожаров не представляется возможным.

Кроме того, из заключения следует, что согласно Карте аттестации №37 водитель фактически находится под воздействием вредных производственных факторов менее 50% рабочего времени, тогда как согласно п.1.3 Приложения №3 к Приказу МЧС России от 14 марта 2005г. №140 доплата к тарифной ставке (окладу) в размере 12% на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда производится рабочим, специалистам и техническим исполнителям, непосредственно занятым не менее 50% рабочего времени на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в связи с особыми условиями службы сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, которая проходит в условиях повышенной сложности, напряженности, в условиях специального режима, действующими специальными нормативными актами предусмотрены специальные гарантии и компенсации, которые истцу предоставлялись в полном объеме. Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что условия, предусмотренные в Картах аттестации соответствуют действующему законодательству, работодателем выполнялись все необходимые условия, установленные Картой аттестации №37 рабочего места водителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 24 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: