Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2016 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об оплате услуг по хранению товара,

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2016 года ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования, предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 иск о признании ничтожным пункта 2.8 договора розничной купли-продажи от 2 февраля 2016 года, о расторжении данного договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 863 руб., взыскании неустойки в размере 37 656 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 759 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 2 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам – четырех люстр. Поскольку приобретенные по каталогу люстры не подошли по внешнему виду, характеристикам, истец отказался от товара и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, в чем ему ответчиком было отказано со ссылкой на то, что переданный товар соответствует договору. Считает условие договора, предусматривающее, что после передачи покупателю заказанного товара надлежащего качества данный товар возврату и обмену не подлежит, не соответствующим пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом этого ему была предоставлена ненадлежащая информация о порядке возврата товара.

24 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила к ФИО2 встречный иск об оплате услуг по хранению товара, приобретенного истцом на основании указанного договора купли-продажи, за период с 14 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 4 949 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, а также в случае удовлетворения первоначального иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие 2.8 договора розничной купли-продажи, датированного 2 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и расторгнуть указанный договор; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 35 863 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 19 431 руб. 50 коп. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части, а также встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 620 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в иске ФИО2 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения истца и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи товара по образцам от 2 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 на основании ознакомления с предложенными продавцом образцами товара, содержащимися в каталоге, приобрел четыре люстры общей стоимостью 35 863 руб.

ФИО2 оплатил товар. Товар был доставлен на склад продавца по адресу: <адрес>. 5 февраля 2016 года по соглашению сторон товар был оставлен на ответственное безвозмездное временное хранение у продавца. 1 апреля 2016 года ФИО2 забрал одну из люстр для примерки к интерьеру дома, после чего возвратил продавцу.

14 апреля 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку люстры не подошли по внешнему виду, размерам ввиду их приобретения по каталогу без возможности «физического восприятия».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из дела видно также, что пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что после передачи покупателю (в соответствии с постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену», в редакции постановлений Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998 года и № 81 от 06.02.2002 года) заказанного товара товар обмену и возврату не подлежит.

Между тем с учетом природы возникших между сторонами правоотношений, основанных на дистанционном способе купли-продажи товара, приведенное условие договора не соответствует положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что продавец не предоставил информацию о порядке и сроках возврата потребителем товара надлежащего качества. В связи с этим истец в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от товара в течение трехмесячного срока с момента его передачи.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарный вид и потребительские свойства одной из люстр не сохранены вследствие того, что она находилась в пользовании истца, доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска ФИО2 является правильным, соответствующим требованиям статей 13, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктов 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска об оплате услуг ответчика по хранению указанного товара.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи