Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя И.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Д.С. к Л.Л. Льву Л.Л., ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

-Какова причина затопления <.......> нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>а?

-Какова рыночная стоимость расходов по восстановлению имущества и ремонта в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......> от повреждений в результате затопления <.......> без учета износа?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Решение», расположенному по адресу: <...> <.......>.1 оф.604.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.

Рекомендовать проведение экспертизы с непосредственным осмотром помещения, имущества в нем, квартиры Л.Л., в присутствии сторон.

Оплату экспертизы поручить Д.С..

ООО «Решение» провести судебную экспертизу в срок 1 месяц со дня поступления дела экспертную организацию.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу по иску <.......> приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ООО УК Жилищный стандарь М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Д.С. обратилась с иском к Л.Л. о взыскании в счет причиненного затоплением ущерба в сумме 129 532 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в сумме 33 991 руб., к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании в счет причиненного затоплением ущерба в сумме 50 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в сумме 26 807 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что Д.С. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно актов обследования нежилого помещения, принадлежащего Д.С. на праве собственности комиссией ООО «УК «Жилищный стандарт» от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> объект подвергался затоплениям по вине правообладателя <.......>.30 по <.......> г.Тюмени Л.Л., поскольку в квартире произошел засор канализации и разбит бачок унитаза. Кроме того, <.......> произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен акт от <.......>, причина затопления трещина на сливном бочке унитаза, с указанной причиной истец не согласна, поскольку ей был осуществлен выход в квартиру Л.Л., у которого в квартире и туалете было сухо, а горячая вода в нежилое помещение проникала по стояку, который обслуживает ООО УК «Жилищный стандарт». В результате указанных затоплений повреждены ремонт и имущество в нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Г.В., в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оплатив услуги эксперта в сумме 16 000 руб. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Д.С. - И.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 1) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> - <.......>? 2) Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением нежилого помещения <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, поручив проведение судебной экспертизы Союз Торгово-промышленная палата <.......>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» - И.И. возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку в актах о затоплении имеются сведения о причинах затопления.

На указанное определение ответчиком ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя И.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда полностью и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованность постановленного определения. Указывает что, актом осмотра <.......>, составленного сотрудниками Управляющей компанией с участием сотрудника парикмахерской «Престиж» О.А. была установлена причина затопления нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>/la, а именно 01.02.2019 затопление произошло с вышерасположенной <.......> трещина на смывном бочке унитаза. Также данная причина была установлена <.......> аварийной службой Управляющей компании, о чем был составлен акт выполненных работ согласно которому - в <.......> лопнул унитаз, в связи с этим было перекрыто ХВС (холодное водоснабжение) по <.......>, стояки общедомового ХГВС (холодного и горячего водоснабжения) были открыты. Ссылаясь на совокупность представленных доказательств, заявитель считает, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий Л.Л.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего спора стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в части 3 пункта 43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе представитель ООО «УК Жилищный стандарт» в лице И.И. выражает несогласие с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы, полагая что необходимости в проведении экспертизы нет, ссылаясь что вина в данном споре на основании представленных актов осмотра очевидно лежит на жильце дома расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, собственником которой является Л.Л.

Между тем, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с расходами на ее проведение и с приостановлением производства по делу, частная жалоба ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в лице И.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя И.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: