Определение № 33-441А/2013 от 20.02.2012 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД     Судья: Торговченкова О.В.

Докладчик: Курдюкова Н.А.   Дело № 33-441а/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Брик Г.С.,судей Курдюковой Н.А., Киселёва А.П.при секретаре Быковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахаева М.Ю, на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:Исправить описку в определении Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2012 года по делу по иску Бахаевой В.И., Бахаева П.Е. к Бахаеву М.Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, изложив постановленный на разрешение судебной товароведческой экспертизы вопрос в следующей редакции: Какова действительная рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру .... с учетом ее возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры .... и 1/9 доля ФИО3 составляет всего 7,1 кв.м. общей площади и 4,24 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о ее незначительном размере и о невозможности выдела в натуре.

Определением суда от 26 октября 2012 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость квартиры .... с учетом ее возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?

29 ноября 2012 года было постановлено определение об исправлении описки в определении суда от 26.10.2012г.

На данное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцами заявлены требования о признании 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру ...., принадлежащей ФИО3, незначительной и выплате собственнику денежной компенсации.

Исходя из того, что сторонами были представлены доказательства о разной стоимости этой доли квартиры, определением суда от 26.10.2012г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

«Какова действительная рыночная стоимость квартиры .... с учётом её возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?»

Из данного определения следует, что предметом экспертного исследования суд указал квартиру.

29.11.2012г. суд, по своей инициативе, постановил перед сторонами вопрос об исправлении описки в определении суда от 26.10.2012г. и постановил определение, которым фактически изменил предмет экспертного исследования, поставив на разрешение судебной товароведческой экспертизы вопрос:

«Какова действительная рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру .... в г. Липецке с учётом её возможной реализации на рынке недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы?»

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения (в том числе определения) суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки…

Описки, как правило, бывают связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имени из состава суда и лиц, участвующих в деле, а также иных участников процесса по конкретному делу.

При таких обстоятельствах изменение предмета экспертного исследования, нельзя признать опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может признать определение суда законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года -отменить.

Председательствующий:

Судьи