Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой», ФИО3 о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2008 года, договора аренды подвального помещения в жилом доме от 12 мая 2009 года и соглашения от 11 мая 2010 года; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое подвальное помещение, площадью 78,4 кв.м, расположенного под квартирой ... по адресу ... и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» предоставить помещение ФИО1 согласно договора ... от ( / / )

по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности на последнего освободить подвальное помещение в доме ...

Окончательно ФИО1 предъявлены следующие требования к ИП ФИО2, ООО «Управляющая компания «Новострой», ФИО3:

- о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 11 декабря 2008 года;

- о признании недействительным договора аренды подвального помещения в жилом доме ... от 12 мая 2009 года, заключенного между уполномоченным общим собранием собственников ФИО3 и ИП ФИО2 в силу ничтожности;

- о признании недействительным соглашения, заключенного между ИП ФИО2 и уполномоченным собранием собственников помещений многоквартирного дома ... ФИО3 от 11 мая 2010 года;

- о возложении обязанности на ИП ФИО2 освободить нежилое подвальное помещение, площадью 78,4 кв.м, расположенного под квартирой ... по адресу ... и передать данное помещение ООО «УК Новострой» на основании договора управления домом от 01 апреля 2009 года;

- о возложении обязанности на ООО «УК «Новострой» предоставить помещение истцу согласно договора ... от 01 июня 2010 года.

Истец также просила суд взыскать с ответчиков: ИП ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в размере ....

В обоснование иска ФИО1 указала, что 01 июня 2010 года между нею и ООО «УК «Новострой» был заключен договор об использовании части подвального помещения, расположенного под квартирой ..., площадью 78,4 кв.м, согласно этому договору истец оплачивает арендную плату. Однако использовать это помещение истец не может, так как оно занято ответчиком ФИО2, использующим его в качестве складского. По мнению истца, законных оснований для использования помещения у ФИО2 нет. Помещение ему было передано на основании договора аренды от 09 июня 2008 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в .... Эти решение и договор были признаны недействительными решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 07 ноября 2008 года, однако на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома ..., проведенного в форме заочного голосования 11 декабря 2008 года, 12 мая 2009 года ответчиком ФИО2 заключен с уполномоченной общим собранием собственников помещений ФИО3 договор аренды объекта общего имущества многоквартирного дома – подвального помещения, расположенного под квартирами первого и второго подъездов жилого дома по адресу: ..., общей площадью 364,3 кв.м, обозначенное красной линией на поэтажном плане на строение Литер А в указанном доме, ... 22 июля 2003 года для организации торгово-складского помещения промышленного назначения. Супруг истца .... является предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении по ..., площадью 76,9 кв.м. Собственником данного помещения является истец. А. является собственником нежилых помещений №... Общая площадь жилого дома (34 квартиры) составляет 2 340,2 кв.м. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме заочного решения от 11 декабря 2008 года значится общая площадь – 2 908,7 кв.м., указано, что поступило 62 решения собственников помещений, владеющих 2 626,6 кв.м помещений, обладающих 90,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. По результатам голосования указано: «ЗА» - 2 575,85 кв.м - 88,5 %; «ПРОТИВ» - 50,75 кв.м - 1,7 %. Истец, являясь с супругом собственниками вышеуказанных квартир общей площадью 207,6 кв.м ( 76,9 кв.м + 130,7 кв.м), не участвовали в проведении общего собрания в декабре 2008 года, инициатором проведения которого являлся ФИО2, так как не были извещены о собрании ответчиком. Кроме того, из 62 решений собственников помещений, приобщенных к протоколу, решения не подписывали собственники следующих квартир: № 4 - 41,5 кв.м; № 8 - 42,9 кв.м; № 9 - 57,2 кв.м; № 14 - 77,8 кв.м.; № 17 - 101,5 кв.м; № 22 - 69,2 кв.м; № 24 - 46,3 кв.м; № 25 - 96, 8 кв.м; № 29 - 119,3 кв.м; № 30 - 99 кв.м; № 32 - 101,6 кв.м; № 33 - 121,3 кв.м, что подтверждается подписями собственников на копиях решений, представленных суду ФИО2, заверенных ООО «УК «Новострой». Таким образом, общая площадь квартир, которые фактически не участвовали в голосовании составляет – 1 182 кв.м, следовательно, указанные в решении внеочередного собрания данные не соответствуют действительности. Фактически количество голосов, которые проголосовали за передачу в аренду ФИО2 спорного подвального помещения, составляют менее 2/3 голосов, необходимых для принятия законного решения собственников помещений в многоквартирном доме .... На момент оформления договора аренды подвала дома, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, управление многоквартирным домом осуществляло - ООО «УК «Новострой». ФИО3 не была избрана собственниками помещений многоквартирного дома уполномоченным лицом, следовательно, не имела право заключать какие-либо договоры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что собственники помещений в доме ... могли распоряжаться только общим имуществом собственников помещений, однако, в силу того, что спорное подвальное помещение в части является бомбоубежищем, которое в силу своего назначения является объектом федеральной собственности, не могло быть предметом договора аренды. При этом часть подвального помещения, которое истец просит суд обязать освободить ИП ФИО2, не является площадью бомбоубежища.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что с 01 декабря 2008 года по 11 декабря 2008 года прошло заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., по итогам которого было принято решение о передаче подвального помещения ответчику в аренду. Истец неоднократно пыталась лишить ответчика права пользования арендованным помещением. Управляющая компания встала на сторону истца и заключила с ней договор аренды, несмотря на то, что ответчик уведомил Управляющую компанию, что на спорное помещение у него имеется договор с жильцами. В настоящее время ответчик занимает повальное помещение в соответствие с договором аренды от 12 мая 2009 года и соглашения от 11 мая 2010 года.

Представитель ответчика ФИО4 дополнила, что правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2008 года обладает собственник помещения в многоквартирном доме, однако истцом не представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии у нее права собственности на какое-либо помещение ... Истец не принимала участия в собрании собственников помещений, которое состоялось в декабре 2008 года и указывает, что решения, приложенные к протоколу общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2008 года, не подписывались некоторыми лицами, указанными в этих решениях. В доказательство истец предоставила суду фотокопии решений собственников помещений от декабря 2008 года с произведенными на них надписями, что они данные решения не подписывали. Однако, данные доказательства являются недопустимыми, так как получены в форме, не предусмотренной действующим законодательством. Недостатки в оформлении некоторых решений собственников (отсутствие данных о правоустанавливающем документе) не являются существенными нарушениями, влекущими признание решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным, так как данный недостаток не свидетельствует, что лицо, указанное в решении, не является собственником помещения либо его законным представителем. Кроме того, истцом пропущен 6-ти месячный срок, предусмотренный для подачи заявления об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2008 года. О решении от 11 декабря 2008 года истцу стало известно 02 октября 2009 года при рассмотрении в Тагилстроевском районном суде г. Н.Тагила заявления истца о разъяснении решения суда от 07 ноября 2008 года, где ФИО2 был предоставлен договор аренды подвального помещения от 12 мая 2009 года, в тексте которого указано, что данный договор заключен собственниками помещений жилого дома в лице уполномоченной ФИО6, действующей на основании решений собрания собственников помещений от 11 декабря 2008 года. Копия договора была приобщена к материалам дела и 02 октября 2009 года являлась предметом судебного исследования в судебном заседании с участием ФИО1 Часть спорного подвала по распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области закреплена на праве хозяйственного ведения ..., однако, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Ни собственник федерального имущества, ни лицо, владеющее этим имуществом на праве хозяйственного ведения, не предъявляют требований о признании договора аренды от 12 мая 2009 года недействительным. В силу раздела 6 договора аренды подвального помещения от 12 мая 2009 года договор аренды считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом от 13 ноября 2010 года, собственники помещений, обладающие 76,6 % голосов, подтвердили право ФИО2 на пролонгацию договора аренды подвального помещения от 12 мая 2009 года, одобрив действия ФИО3 по подписанию соглашения, оспариваемого ФИО1 ООО «УК «Новострой», заключая договор с ФИО1 об использовании объекта общего имущества многоквартирного дома, руководствовалось решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленным протоколом от 08 апреля 2009 года, которым собственники помещений в доме наделили управляющую компанию полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений иным лицам и заключению с пользователем соответствующего договора. Однако указанное решение принято с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как при подсчете голосов была значительно занижена суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в данном жилом доме. Так, в протоколе указана площадь 2 251,6 кв.м, тогда как согласно справке БТИ эта площадь составляет 3 342,4 кв.м. Собственники нежилых помещений в этом доме вообще не учитывались. В собрании приняли участие собственники, владеющие общей площадью помещений 1 790,7 кв.м, что составляет не 79,5 %, как указано в протоколе, а 53,57 % голосов, что не будет составлять необходимые 2/3 голосов для принятия положительного решения по наделению ООО «УК «Новострой» полномочиями по передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества собственников в многоквартирном доме. Договор аренды ФИО1 заключен с ненадлежащим арендодателем, является ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и, следовательно, не порождает прав, подлежащих судебной защите.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» ФИО7 признала требования истца. Указала, что ООО «УК «Новострой» обслуживает многоквартирный дом ... на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года. ИП ФИО2 ... незаконно занимает подвальное помещение, которое в части не является общим имуществом всех собственников помещений в данном доме. ООО «УК «Новострой» заключило с истцом договор об использовании объектов общего имущества, предметом которого является часть подвального помещения под квартирой .... Истец своевременно вносит плату по договору, но ООО «УК «Новострой» не может передать ей в пользование указанную часть подвального помещения, так как ИП ФИО2 отказывается его освобождать. Ответчик ИП ФИО2, знает, что часть подвала, переданная ему в аренду, является бомбоубежищем. Часть подвального помещения, на которое претендует истец, не относится к помещению бомбоубежища, что подтверждено ... и соответственно могло быть передано истцу в пользование. На момент заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ФИО3 последняя не являлась представителем собственников помещений в доме ..., так как на это момент представителем последних на основании решения собственников являлась директор общества ФИО8, о чем ФИО3 знала, так как входила в состав счетной комиссии, которая занималась подсчетом решений собственников при принятии решения собственниками помещений указанного дома о заключении договора на управление домом с ООО «УК «Новострой» в январе 2009 года и указанный договор сохраняет свою силу до настоящего времени.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Администрации г. Н.Тагила, Федерального агентства управления государственным имуществом, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены. Суд признал несоответствующим закону решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 11 декабря 2008 года; признал недействительным договор аренды подвального помещения в жилом доме по ... от 12 мая 2009 года, заключенного между уполномоченным общим собранием собственников ФИО3 и ИП ФИО2; признал недействительным соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и уполномоченным собранием собственников многоквартирного дома по ... ФИО3 от 11 мая 2010 года. Также решением на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое подвальное помещение, площадью 78,4 кв.м, расположенного под квартирой ... по адресу .... На ООО Управляющая компания «Новострой» возложена обязанность предоставить нежилое подвальное помещение, площадью 78,4 кв.м, расположенное в подвале дома ... ФИО1 согласно договору ... от 01 июня 2010 года. С ФИО2, ООО Управляющая компания «Новострой» и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, с каждого, взыскана сумма в размере ..., а также государственная пошлина по ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ФИО2 в кассационной жалобе просит о его отмене. Настаивает на том, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми ею актами не нарушены, ею пропущен срок обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а недочеты в оформлении некоторых решений собственников помещений сами по себе не являются существенными нарушениями, влекущими признание решения общего собрания собственников в многоквартирном доме незаконным, при том, что решения, представленные другими участниками процесса, имеют такие же недостатки. Также считает, что заключенный истцом и ООО «Управляющая компания «Новострой» договор от 01 июня 2010 года ... является ничтожным, поскольку разрешения о передаче истцу каких-либо объектов общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме ... не принималось, в то время как договором управления данным домом управляющей организации предоставлена возможность сдавать в аренду подвальные помещения многоквартирного дома только при наличии разрешения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08 апреля 2009 года, на которое в подтверждение наличия указанного разрешения ссылалось ООО «Управляющая компания «Новострой», оспаривалось ответчиком в отдельном производстве, однако судом это не было принято во внимание, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ответчика об обжаловании решения собственников от 08 апреля 2009 года оставлено без удовлетворения. При этом решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила о 10 февраля 2011 года указанное решение признано незаконным в части, касающейся полномочий управляющей компании по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, по мнению автора жалобы, ООО «Управляющая компания «Новострой» вообще не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом ..., поскольку за выбор этой организации в качестве управляющей проголосовало только 36,28 % собственников помещений, а не большинство.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «УК «Новострой», третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Администрации г. Нижнего Тагила, Федерального агентства управления государственным имуществом, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «...» не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены перечисленным лицам 14 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемыми ФИО1 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., заключенными между ФИО3 и ИП ФИО2 договором аренды и соглашением действительно нарушаются права истца как собственника помещения в данном жилом доме. Доказательств обратного кассатором не представлено. Также суд правомерно отказал ответчику ФИО2 в применении последствий пропуска истцом срока обжалования в суд решения общего собрания от 11 декабря 2008 года, поскольку доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, когда именно ФИО1 стало известно о существовании данного решения, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о незаконности указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... ввиду отсутствия необходимого количества голосов, а также по причине неизвещения всех собственников помещения за 10 дней до проведения голосования в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, необходимо отметить, что решение от 11 декабря 2008 года было оформлено протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в самом протоколе также указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования ...

При этом участвующими в деле лицами не оспаривалось, что решение было принято именно на основании результатов заочного голосования.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно – путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования. Следовательно, принятие решения на общем собрании в форме заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования), как это указано в вышеназванном протоколе, невозможно. Этот факт также свидетельствует о незаконности решения, оформленного протоколом от 11 декабря 2008 года.

Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме ... от 11 декабря 2008 года является незаконным, недействительны и договор аренды подвального помещения в этом доме от 12 мая 2009 года и соглашение от 11 мая 2010 года о продлении данного договора, поскольку эти договор и соглашение были заключены с ФИО2 неуполномоченным на то лицом – ФИО3, поскольку она при заключении договора и соглашения действовала от имени собственников помещений указанного дома на основании решения собственников от 11 декабря 2008 года, являющегося незаконным. Также суд правильно отметил, что помещение, переданное по договору аренды ФИО2, является защитным сооружением гражданской обороны и закреплено на праве хозяйственного ведения ..., является объектом федеральной собственности, в силу чего собственники помещений многоквартирного дома не имели права распоряжения этим имуществом, и, соответственно, не могли передать его в пользование ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить спорное нежилое подвальное помещение дома ..., а на Управляющую компанию «Новострой» - обязанности предоставить это нежилое помещение ФИО1 в соответствии с договором от 01 июня 2010 года ...

Так, ответчиком ФИО2 вместе с кассационной жалобой была представлена заверенная копия решения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 10 февраля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к В., ФИО3, Б. и признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом от 08 апреля 2009 года в части принятия решения по восьмому вопросу повестки дня следующего содержания: «внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года ... с ООО «Управляющая компания «Новострой», добавить п. 5.6 и изложить его в следующей редакции: «Управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Новострой» обладает полномочиями по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключению с пользователем договора, предметом которого является пользование объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определяемых ООО «Управляющая компания «Новострой». Доходы от сдачи в аренду указанных объектов направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома, и другие цели».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО «Управляющей компании «Новострой» полномочиями по распоряжению общим имуществом данного дома, в том числе и по заключению договоров аренды в отношении этого имущества.

Между тем, упомянутый выше договор аренды от 01 июня 2010 года ..., предметом которого является общее имущество многоквартирного дома (часть подвального помещения, расположенная под квартирой ... общей площадью 78,4 кв.м) был заключен с ФИО1 ООО «Управляющая компания «Новострой», действующей на основании решения общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств, ООО «Управляющая компания «Новострой» не имела полномочий заключать такой договор, в связи с чем, этого договор является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный с ФИО1 договор аренды является ничтожным, каких-либо прав в отношении спорного нежилого помещения у истца на основании этого договора не возникло (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то нахождение спорного нежилого помещения в пользовании ФИО2 ее прав никоим образом не нарушает и не может нарушать, а потому требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить указанное нежилое помещение не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор аренды, заключенный с ФИО1, является ничтожным, не подлежит удовлетворению и ее требование об обязании ООО «Управляющая компания «Новострой» предоставить ей нежилое помещение на основании этого договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить нежилое подвальное помещение, а на ООО «Управляющая компания «Новострой» - обязанности предоставить это помещение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все необходимые для разрешения спора документы имеются в материалах дела, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз., абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить нежилое подвальное помещение площадью 78,4 квадратных метра, расположенное под квартирой ... по адресу ...; о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» обязанности предоставить нежилое подвальное помещение площадью 78,4 квадратных метра, расположенное в подвале дома ... ФИО1 согласно договору от 01 июня 2010 года ... вынесением нового решения.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить нежилое подвальное помещение площадью 78,4 квадратных метра, расположенное под квартирой ... по адресу ...; о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» обязанности предоставить нежилое подвальное помещение площадью 78,4 квадратных метра, расположенное в подвале ... ФИО1 согласно договору от 01 июня 2010 года ...

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: И.Ю. Шаламова

Н.А. Панкратова