Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 года, которым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Янковой Ю.А., просившей определение суда отменить, представителя ООО «Селянин» по доверенности Булановой А.П. возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2009 года признаны незаконными (недействительными) действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: примерно в **** метрах по направлению на север от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, выделяемого Болдину Д.И. Данное решение вступило в законную силу.

**** на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области.

В письме от **** года № **** данное юридическое лицо сообщило судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира о невозможности исполнения этого постановления, поскольку в соответствии с приказом Росеестра от 31 августа 2009 года № 220 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого вынесено решение, прекратило свое существование.

Согласно приказу Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 « О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 01 июля 2010 года Федеральное государственной учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области ( в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») наделено функциями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года по заявлению судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира заменен должник в исполнительном производстве с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Владимирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На основании данного определения судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № **** о замене должника.

Заявитель полагал, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отсутствуют полномочия для исполнения исполнительного документа в силу приказа № П/93 от 11 марта 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2014 года на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также ООО «Селянин» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Янкова Ю.А. по вышеизложенным обстоятельствам поддержала заявленные требования и доводы частной жалобы в полном объеме.

Представители УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении исполнительного производства, суд исходил из надлежащего извещения сторон о слушании дела. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание стороны не явились. Каких-либо сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в материалах дела не содержится. Данных о вручении им судебных повесток не имеется.

С учетом изложенного, указание в протоколе судебного заседания от **** года на надлежащее извещение сторон о рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении исполнительного производства не соответствует фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в результате чего последние были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований о прекращении исполнительного производства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Кроме того, суд первой инстанции по своей инициативе обязан привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Селянин», являющееся взыскателем по исполнительному производству № ****, поскольку разрешение постановленного перед судом вопроса о прекращении исполнительного производства затрагивает права последнего в ходе исполнительного производства, а также Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, наделенное функциями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, на что ссылалось в заявлении о прекращении исполнительного производства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2009 года признаны незаконными (недействительными) действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: примерно в **** метрах по направлению на север от ориентира: ****, расположенного за пределами участка, выделяемого Болдину Д.И.

**** года на основании вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области.

В соответствии с приказом Росеестра от 31 августа 2009 года № 220 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области было реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку, юридическое лицо, в отношении которого вынесено решение, прекратило свое существование, определением Собинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2012 года по заявлению судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира заменен должник в исполнительном производстве с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Владимирской области на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На основании данного определения судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № **** о замене должника.

Заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отсутствуют полномочия для исполнения исполнительного документа в силу приказа № П/93 от 11 марта 2010 года.

Факт отсутствия у заявителя полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества участниками исполнительного производства и лицами, участвующими в деле не оспаривается, поскольку согласно приказу Росреестра от 11 марта 2010 года № П/93 « О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 01 июля 2010 года функциями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), которое не является правопреемником Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Владимирской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исполнительное производство, по которому заявитель является должником, подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Владимирской области, без передачи его функций по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости правопреемнику в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, полностью утрачена возможность исполнения последним исполнительного документа № **** от **** по делу **** - с предметом исполнения: «Признать незаконными (недействительными) действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****», если исходить из того, что указанный исполнительный документ обязывает должника совершить определенные действия. Утрата возможности исполнения исполнительного документа № ****, как правильно указывает заявитель (с учетом характера правоотношения и субъектного состава его участников) является основанием для прекращения исполнительного производства судом по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, что в данном случае имеет место быть.

Судебная коллегия считает, что наряду с указанными выше обстоятельствами исполнительное производство, по которому заявитель является должником, подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с утратой возможности его исполнения, также в силу того, что исполнительный документ № **** - с предметом исполнения: «Признать незаконными (недействительными) действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****», исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда, на основании которой он выдан не обязывает должника совершить определенные действия, т.е. предъявленный к исполнению исполнительный лист лишен элемента принудительности, что делает невозможным его принудительное исполнение на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренная положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вытекающая и смысла статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматривающей исполнение судебных актов как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, не предполагает обязательного принудительного исполнения каждого вступившего в законную силу судебного акта службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2009 года, указанным выше требованиям не соответствует, а именно в нем указана резолютивная часть решения суда, содержащая лишь распоряжение суда «Признать незаконными (недействительными) действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ( Роснедвижимости) по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****» без возложения на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя, каких либо определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Потому суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительный документ № **** не содержит элемента принудительности, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению федеральной службой судебных приставов.

В связи с изложенным является несостоятельным и вывод суда первой инстанции о возможности обращения заинтересованных лиц на основании статей 203, 434 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Однако указанное выше и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения исполнительного производства № **** от **** по делу **** не означает, что орган в компетенцию которого в силу закона входит в настоящее время обязанность по кадастровому учету земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, вправе после получения заявления заинтересованного лица о снятии на основании решения суда земельного участка с кадастрового учета, учитывать указанный участок, как состоящий на кадастровом учете вопреки вступившему в законную силу решению Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2009 года. Такие действия будут противоречить положениям статей 2 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2012 года отменить, вынести новое определение, которым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области удовлетворить исполнительное производство № **** от **** по делу **** - прекратить.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина