Гражданский кодекс часть 1

«Литвину Д.В. в иске к ООО «» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании объявления дисциплинарного взыскания преследованием за профсоюзную деятельность и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании объявления дисциплинарного взыскания преследованием за профсоюзную деятельность и компенсации морального вреда в размере . Свои требования мотивирует тем, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием для объявления взыскания послужило якобы неисполнение им поручения непосредственного начальника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Он выполнил ежедневное плановое задание в полном объеме. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему было дано внеплановое задание, то не было указано на крайнюю срочность выполнения этой работы. Выполнение данного задания требовало длительной перенастройки станка, однако в этот момент вновь подошла и отменила это задание, обвинив его в неисполнении поручения, потребовала написать объяснения по этому поводу. Как удалось выяснить впоследствии, срочность выполнения задания была надуманная. Какого-либо ущерба для производства не последовало. Полагает, что истинная причина наложения на него дисциплинарного взыскания является преследование за создание им на предприятии независимой профсоюзной организации.

В судебном заседании истец Литвин Д.В. и его представитель Кожнев Д.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «» по доверенности Галаева Н.В. и Денисов А.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указав на правомерность применения к Литвину Д.В. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвин Д.В. просит об отмене постановленного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана должная оценка доводам истца и его представителя о гонениях Литвина Д.В. за профсоюзную деятельность. Проявлена явная предвзятость в рассмотрении дела. Суду не было представлено документального подтверждения того, какое именно внеплановое задание было дано Литвину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и в какой форме, а также акта об отказе от выполнения данного задания. Срочность выполнения задания по изготовлению деталей также не была подтверждена в суде. Свидетель ФИО7, чьи показания суд положил в основу решения, заинтересованное лицо, поскольку является представителем администрации цеха, и лицом, по инициативе которого было объявлено взыскание истцу.

На кассационную жалобу ООО «» представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Литвина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «» Денисова А.А. и Галаевой Н.В., возражавших против отмены постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания; выговора; либо увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Литвин Д.В. работает в ООО «» в должности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение распоряжений непосредственного руководителя, исполняющей обязанности начальника цеха ФИО7, невыполнение пункта № Правил внутреннего трудового распорядка (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с рабочей инструкцией) Литвину Д.В. объявлено замечание.

Как следует из указанного выше приказа и содержания докладной записки ФИО7 на имя ООО «» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Литвин Д.В. выполнял работу: . ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. в связи с необходимостью выполнения срочной работы, обусловленной сроками заказчика, и.о. начальника цеха непосредственный руководитель ФИО7 дала задание Литвину Д.В. перестроиться и выполнять работу на том же станке . ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Литвин Д.В. не выполнял порученную работу, не изготавливал , в связи с чем и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Литвиным Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у работодателя имелись основания для применения к Литвину Д.В. дисциплинарного взыскания.

Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статья 21 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определено наличие ответственности за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Также пунктом № Инструкции закреплено, что выполняет сменные задания, полученные от непосредственного руководителя, выполняет устные распоряжения, касающиеся его работы, мастера или начальника

Обязанность выполнять устные распоряжения начальника цеха была Литвину Д.В. известна. Указанное обстоятельство он не оспаривал в ходе судебного заседания.

Согласно пункту № Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ООО «» последний, в частности, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, согласно планово-производственных заданий на месяц; проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест; организует текущее производственное планирование.

Таким образом, давая Литвину Д.В. задание на выполнение срочной работы, ФИО7 действовала в пределах своих полномочий.

Правам ФИО7 по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью , корреспондирует обязанность Литвина Д.В. по исполнению указаний непосредственного начальника.

Установив, что по истечении 45 минут после дачи устного распоряжения срочно перейти на , Литвин Д.В не приступил к изготовлению указанной детали, а продолжал изготовление других деталей , суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, правильно пришел к выводу о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, а также требований должностной инструкции, и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности работодателем обстоятельств срочности порученного Литвину Д.В. задания были предметом судебного рассмотрения и отвергнуты с приведением в оспариваемом решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в частности, согласно графика выпуска продукции ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ изделие , для которого требовалось изготовление детали , должно быть выпущено ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что деталь была изготовлена не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению кассатора, исключает срочность выполнения порученного ему здания, не влияет на обязанность Литвина Д.В. по выполнению данных ему руководителем заданий.

Порядок наложения на Литвина Д.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребовано объяснение, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания своевременного объявлен работнику.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Литвину Д.В. работодателем ранее делались устные замечания, дважды он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт совершения со стороны истца дисциплинарного проступка был установлен в ходе судебного разбирательства, то утверждение истца о преследовании его работодателем за профсоюзную деятельность обоснованно не было принято во внимание как не нашедшее своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Твери от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

С.Н. Пойменова