Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чиж ?.?. о разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года

по частной жалобе Чиж ?.?. на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года, которым ФИО1 разъяснено, что опекун недееспособного взыскателя ФИО2 ?.?. - ФИО2 ?.?. в силу прямого указания закона вправе участвовать в совершении любых исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года от имени взыскателя ФИО2 ?.?..

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года ФИО2 ?.?. вселена в жилой дом . Указанным решением суда на Чиж ?.?. была возложена обязанность не препятствовать ФИО2 ?.?. в пользовании жилым домом .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав, что намерена вселить ФИО3 в спорное жилое помещение, однако возражает против участия в акте вселения опекуна ФИО3

Опекун недееспособной ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против разъяснения порядка исполнения решения суда, пояснив, что препятствуя ее участию как опекуна недееспособной ФИО3, ФИО1, таким образом, уклоняется от исполнения решения суда. ФИО3 самостоятельно не передвигается, не видит и нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Суд вынес указанное определение, которым разъяснил, что опекун недееспособного взыскателя ФИО2 ?.?. - ФИО2 ?.?. в силу прямого указания закона вправе участвовать в совершении любых исполнительных действий по исполнению решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года от имени взыскателя ФИО2 ?.?..

С таким определением не согласилась ответчик ФИО1, которая подала частную жалобу, просит разъяснить ей порядок исполнения решения суда от 29 августа 2011 года с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статья 32 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу данных норм закона суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 г. решением Советского районного суда г.Владивостока рассмотрены и удовлетворены исковые требования ФИО2 ?.?. к Чиж ?.?. о вселении.

Судом постановлено вселить ФИО2 ?.?. в жилой дом , на Чиж ?.?. возложена обязанность не препятствовать ФИО2 ?.?. в пользовании жилым домом .

Судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ? от 13.10.2011 г. о вселении ФИО3 в спорный жилой дом и обязании ФИО1 не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым домом.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения по разъяснению порядка исполнения решения суда, судом не приняты во внимания требования ст.433 ГПК РФ, в которой указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткостирешения.

Анализируя содержание резолютивной части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение суда не содержит неясности порядка его исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его разъяснения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, заявление ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Чиж ?.?. о разъяснении порядка исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи