Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Лидер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно заявленных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Истец НОУ «Автошкола «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований организация истца указала, что ФИО1 на основании трудового договора . . . от 25.04.2008 года был принят на работу в автошколу на должность . . .. Помимо трудового договора между сторонами заключались гражданско-правовые договоры аренды автомашины, принадлежащей ФИО1 Таких договора было три: от 25.04.2008 года, от 08.10.2008 года, от 08.10.2009 года. В каждом из этих договоров имелось условие об оплате арендатором НОУ «Автошкола «Лидер» за каждый час аренды транспортного средства . . .. С апреля 2008 года по май 2010 года ФИО1 за аренду автомашины получены денежные средства в сумме . . .., часть из которых была выплачена свыше предусмотренной договором по вине бухгалтера. Время работы ФИО1 как . . . совпадало с временем аренды его транспортного средства, что составило 3618 часов. ФИО1 за аренду транспортного средства исходя из условий договора должен был получить . . . Соответственно, организация истца ошибочно по договорам аренды выплатила ему большую сумму, а именно на . . .. Полагая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере . . .., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .. и расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования организации истца не признали полностью. Подтвердили, что в договоре аренды действительно было условие об оплате часа аренды автомашины в размере . . .. Данное условие понималось им как . . .. за каждый час суток, то есть в сутки он должен был получать за аренду транспортного средства . . .. С 08.10.2008 года автомашина круглосуточно находилась в единоличном владении и пользовании автошколы и управлять ей могли иные лица. Сумму арендных платежей за весь период действия договоров аренды ФИО1 рассчитал в размере . . .., соответственно, указал на то, что организация истца недоплатила ему арендную плату. Заявление организации истца о взыскании с него неосновательного обогащения истец оценивает как злоупотребление правом, так как оно последовало после заявления его требований к автошколе о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 февраля 2011 года исковые требования НОУ «Автошкола «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В пользу истца с ФИО1 взыскано . . .. в качестве возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .. и расходы по оплате услуг представителя в размере . . .

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 09.03.2011 (л.д. 264-265). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли между сторонами из отношений (сделки) НОУ «Автошкола «Лидер» и ФИО1 по предоставлению последним своего имущества (автомобиля) в аренду, и эти отношения определены сторонами в договорах, заключенных между ними 25.04.2008 года, 08.10.2008 года и 08.10.2009 года, а также трудовым договором от 25.04.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования НОУ «Автошкола «Лидер», суд, обоснованно исходил из того, что условиями договора аренды установлена почасовая арендная плата в размере . . .., при этом указанная арендная плата осуществляется исходя из количества часов, отработанных ФИО1 по трудовому договору, при этом судом был проверен предоставленный стороной истца расчет суммы неосновательного обогащения, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупная сумма выплаченной аренды превышает сумму, которая должна быть в действительности получена ответчиком, на . . ..

Данный вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с системным толкованием норм материального права (ст.ст. 421, 606, 614, 431, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Спор между сторонами сводится к пункту договора аренды о ставке арендной платы в размере . . .. Ответчик указывает, что расчет должен быть произведен исходя из 24 часов, то есть посуточно, поскольку автомашина находилась в аренде у истца круглосуточно и ею пользовались другие мастера для обучения курсантов. Истец настаивает на расчете арендной платы исходя из «рабочих» часов ФИО1, поскольку только последний пользовался автомобилем для обучения курсантов, иного интереса в использовании транспортного средства, кроме как в учебных целях автошкола не имела.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы законодательства в судебном решении, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рабочие часы ответчика по трудовому договору совпадают с часами аренды транспортного средства, а следовательно, представленный стороной истца расчет верен и получение ФИО5 сумма выплаченной аренды превышает сумму, положенную по договору, в связи с чем вывод о необходимости взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения является правильным.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что у него перед истцом никаких обязательств по возврату рассматриваемых денежных сумм нет - несостоятельны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и допустимых (письменных) доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Утверждения в жалобе на то, что истцом были допущенные многочисленные нарушения при заключении договоров аренды, в ведении финансовой деятельности – не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. При этом, соответствующих исков об оспаривании договоров ответчиком суду не подавалось. Судом же рассмотрены требования в пределах заявленных (ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка на то, что требования к автошколам и контроль за состоянием учебного оборудования исключает аренду автомобиля на постоянной основе и использование его посторонними лицами вне процесса обучения – не являются основанием для освобождения истца от возврата полученной за рамками договора аренды суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: