Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года, которым оставлен без рассмотрения иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд», ФИО1 о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки и удовлетворены требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Краун Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО «Юридическая безопасность бизнеса» ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком действия один год, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ФИО1 и ООО «Краун Эстейт» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ... сроком действия три года, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Безопасность бизнеса» (далее - ООО «Юридическая Безопасность бизнеса») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (далее - ООО «Ферроленд»), ФИО1, в котором просило признать недействительным соглашение от ..., заключенное между ООО «Ферроленд» и ФИО1 о передаче объектов недвижимости: земельного участка под нефтесклад с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, общей площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение, <адрес>; одноэтажного здания проходной (нефтесклад) общей площадью ... кв. м, инвентарный номер №, литера А, и одноэтажного здания кладовой пожарного депо общей площадью ... кв. м, инвентарный номер №, литера Б; применить последствия недействительности сделки; признать государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок под нефтесклад, за ФИО1 путем признания свидетельства о государственной регистрации права от ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, недействительным.

В судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на ... ..., ... ..., истец по делу ООО «Юридическая безопасность бизнеса», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания представителя, не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала. При этом, заявила ходатайство о взыскании с ООО «Юридическая безопасность» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере ... рублей, представив в обоснование заявленного ходатайства договор на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика ООО «Ферроленд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо - ООО «Краун Эстейт» в лице представителя по доверенности ФИО3 на рассмотрении заявленных истцом требований по существу не настаивала, также заявила ходатайство о взыскании с ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в пользу ООО «Краун Эстейт» судебных расходов в размере ... рублей, представив в обоснование заявленного ходатайства договор на оказание юридических услуг и платежные поручения на указанную сумму.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года иск ООО «Юридическая безопасность бизнеса» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Указанным определением с ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей; в пользу ООО «Краун Эстейт» - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

При этом, суд разъяснил сторонам, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ООО «Юридическая безопасность бизнеса» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного судебного определения в части взыскания с ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в пользу одного из ответчиков и третьего лица судебных расходов, представитель по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года в части взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя. В качестве основания для отмены определения заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указал, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения и применение судом по заявленным требованиям аналогии закона недопустимо.

При этом, заявление об отмене судебного определения об оставлении иска без рассмотрения ООО «Юридическая безопасность бизнеса» не подавало.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года иск ООО «Юридическая безопасность бизнеса» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (абз. 8 статьи 222 ГПК РФ).

Определение суда в указанной части вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В то же время частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ следует руководствоваться вышеприведенной правовой нормой и частью 1 статтьи 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. То есть, понесенные ответчиком издержки подлежат возмещению ему истцом и в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Подобная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание постановленное судом определение об оставлении иска без рассмотрения, ФИО1 имел право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрение указанного гражданского дела, в порядке статьи 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалистам в области права.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказать ответчику юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в п. 3 Договора. Уплата денежных средств в сумме ... рублей подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..., № от ....

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО6 требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, количество времени его рассмотрения в суде, а также активность участия представителя в судебных заседаниях.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что судом при удовлетворении заявлений неправильно применена статьи 100 ГПК РФ, и что закон не предусматривает случаев взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения. Учитывая, что положения статьи 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ применил аналогию закона, и на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, разрешил заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Краун Эстейт».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Краун Эстейт» ФИО3 также заявила ходатайство о взыскании с ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в пользу ООО «Краун Эстейт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При рассмотрении указанных требований следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК РФ».

В указанном определении Конституционный Суд указал, что возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в гражданском процессе правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, неразрывно связано с позицией лица, на стороне которой третье лицо выступает (истца или ответчика). Следовательно, при надлежащем осуществлении в ходе рассмотрения дела процессуальных обязанностей третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, с учетом положений статьи 43 ГПК РФ и вышеприведенной правоприменительной практики, вправе потребовать возмещения судебных расходов в случае, если такое право есть у соответствующей стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, а, значит, подобным правом обладает и ООО «КраунЭстейт».

Процессуальное положение лица, требующего возмещения расходов на оплату услуг представителя (истец, ответчик, третье лицо) не названо законодателем в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера возмещения. Поэтому участие представителя необходимо оценивать вне зависимости от процессуального статуса представляемого.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права и ООО «Краун Эстейт» заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 обязалась оказать ответчику юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в п. 3 Договора. Уплата денежных средств в сумме ... рублей подтверждается копиями платежных поручений № от ..., № от ..., № от ..., № от ... (л.д.105-112).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Краун Эстейт» ФИО3 активно возражала против удовлетворения требований ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и реализовывала принадлежащие третьему лицу процессуальные права, а именно: участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представляла в дело письменные позиции по заявлению и частной жалобе, применяя вышеприведенные нормы, а также принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных ООО «Краун Эстейт» юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы – ... рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 и ООО «Краун Эстейт» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, поскольку базируютя на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая безопасность бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ...