Определение № 33-4426/2012 от 04.10.2012 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

                                                                                    Верховный Суд Республики Коми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-4426/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании акта описи и ареста автомобиля ... от 21 ноября 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 21 ноября 2011 года, указав, что данным актом нарушаются его права как залогодержателя.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2010 года в ОСП по г. Сыктывкару ведется исполнительное производство № в отношении солидарного должника ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму ...., в обеспечение возврата которого в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору (залогодержателю) принадлежащий ему автомобиль ....

21 ноября 2011 года на автомобиль ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест с объявлением запрета права пользования, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные законом сведения.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по наложению 21 ноября 2011 года ареста на автомобиль ..., ранее являлись предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-2002/12, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 апреля 2012 года. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство отказано.

При этом решением установлено, что арест имущества ФИО4 направлен на обеспечение сохранности имущества должника, наличие договора залога в отношение имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

ФИО2 принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2012 года в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при разрешении заявления обоснованно исходил из установленного ранее факта соответствия действий судебного пристава-исполнителя по наложению 21 ноября 2011 года ареста на автомобиль и его изъятию требованиям закона, оценив лишь соответствие закону непосредственно акта описи и ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, акт описи и ареста автомобиля ..., составлен в установленном законом порядке, содержит предусмотренные законом реквизиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, что не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу, и не затрагивают вопросов соответствия закону акта описи и ареста от 21 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: