Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 апреля 2017 года дело по частной жалобе ГУБИНОЙ О.А. на определение Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2015 года Гайнским районным судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску Губиной О.А. к МУП ЖКХ «Жилкомсервис» о выплате выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия и компенсации морального вреда. На основании постановленного данным судом решения по делу с ответчика в пользу истца взыскано ** рублей и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего судебного акта, послуживший поводом для возбуждения исполнительного производства № **.

Губина О.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве, указывая, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 года (ПСП в городе Кудымкаре) в отношении МУП ЖКХ «Жилкомсервис» завершено конкурсное производство и данное предприятие выбыло из правоотношений по исполнению решения Гайнского районного суда Пермского края от 31.08.2015 года. Задолженность перед истцом осталась непогашенной. Между тем МУП ЖКХ «Жилкомсервис» учреждалось администрацией Гайнского сельского поселения, обладающей правом принятия решений о реорганизации и ликвидации юридического лица на основании пункта 1 статьи 295 ГК РФ. Имея сведения о финансовой ситуации предприятия, указывающей на невозможность выплаты заработной платы работникам и выполнения иных денежных обязательств, администрация Гайнского сельского поселения в целях предупреждения банкротства МУП ЖКХ «Жилкомсервис» до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом не приняла должных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Аудиторских проверок финансового состояния предприятия за последние три года не проводилось. Вместе с тем МУП ЖКХ «Жилкомсервис» содержало объекты и оказывало услуги, необходимые для населения и организаций Гайнского сельского поселения (обеспечение теплоснабжения и водоснабжения, содержание муниципального жилого фонда и котельных, очищение территории поселений от твердых бытовых отходов, оказание транспортных услуг и т.д.). Администрация указанного поселения могла предоставить своему предприятию финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и восстановления его платежеспособности. Не исключалась реорганизация должника либо продажа части его имущества. Возможно было изменить систему управления предприятием в рамках осуществления контроля за его деятельностью. Принятием решения о ликвидации МУП ЖКХ «Жилкомсервис» и создании нового юридического лица, осуществляющего те же функции, администрация Гайнского сельского поселения фактически исключила возможность погашения предприятием-должником задолженности по заработной плате перед бывшими работниками, поэтому в силу положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должна нести субсидиарную ответственность по долгам МУП ЖКХ «Жилкомсервис» за счёт казны муниципального образования. С учётом изложенных выше обстоятельств должна быть произведена замена должника в исполнительном производстве по взысканию в пользу Губиной О.А. денежных средств в сумме ** рублей с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» на его учредителя - администрацию Гайнского сельского поселения.

20 февраля 2017 года Гайнским районным судом Пермского края вынесено определение об отказе взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

В частной жалобе Губина О.А. просит данное определение отменить как незаконное, основываясь на доводах, изложенных в её заявлении, и удовлетворить требование о замене должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу закона замена стороны исполнительного производства возможна, если спорное или установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, в соответствии с которым происходит перемена лиц в обязательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности замены должника в исполнительном производстве по взысканию в пользу Губиной О.А. денежных средств в сумме ** рублей (выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия) с МУП ЖКХ «Жилкомсервис» на его учредителя - администрацию Гайнского сельского поселения. Соответствующие выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Для привлечения администрации Гайнского сельского поселения к субсидиарной ответственности необходим ряд условий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Жилкомсервис» вызвана действиями собственника имущества данного предприятия, которого недостаточно для погашения денежных обязательств и восстановления платежеспособности предприятия. Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наступление субсидиарной ответственности указанного муниципального образования (учредитель) по обязательствам должника МУП ЖКХ «Жилкомсервис». Утверждения о том, что местной администрацией не принято должных мер, направленных на восстановление финансовых возможностей должника, а решение о ликвидации МУП ЖКХ «Жилкомсервис» и создании нового юридического лица, осуществляющего те же функции, принималось не с целью поиска возможности погашения за счёт имущества предприятия-должника задолженности по заработной плате перед его бывшими работниками основаны на предположениях.

Вместе с тем субсидиарная ответственность муниципального образования не подразумевает перемену лица в обязательстве, а при наличии оснований для её установления может свидетельствовать лишь о дополнительной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, являющегося основным должником.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы Губиной О.А. не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГУБИНОЙ О.А. на определение Гайнского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи