Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М.,Сыча М.Ю.,
при секретаре	Янчковской Ю.М.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному по решению Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству(л.д.149), возбужденному во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2016 года. Заявление мотивировано тем, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено исполнение выше указанного решения суда по делу по иску ФИО12 к ним об освобождении помещения (времянки), расположенной по <адрес> в <адрес>. Считают, что постановленные решения судов незаконны и необоснованы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направили ходатайство в Генеральную прокуратуру России о принесении протеста в порядке прокурорского надзора и отмене постановленных судебных решений на основании того, что они более 12 лет владеют и пользуются указанным помещением и земельным участком, купленным у ФИО12 в 2003 году. Все это время ФИО12 к ним никаких претензий не предъявлял, их семья достроила времянку, обрабатывала огород, платила налоги за землю, оплачивала потребленную воду и т.п.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят отменить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, ограничивающее их законные права и считают что в удовлетворении ходатайства отказано без достаточных для того оснований.

На рассмотрение дела в апелляционную инстанцию стороны не явились, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная

коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО12 к ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ответчики обязаны освободить земельный участок площадью 0,1600 га, расположенный по <адрес>, а также, освободить строение, возведенное на выше указанном земельном участке.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу частей 1, 2 ст. 38 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Закона в компетенцию суда входит решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализ указанных положений в совокупности с положениями ГПК РФ позволяет делать вывод о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, которое относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В ч. 2 ст. 38 Закона "Об исполнительном производстве" речь идет об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения суда, в случае признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В силу указанного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: