Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы Логутова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Бельдина Е.В. о признании решений и бездействия органа местного самоуправления незаконными.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы по доверенности Ильчевской М.Н., объяснения представителя Бельдина Е.В. по доверенности Федоровой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бельдин Е.В. обратился в суд порядке главы 25 ГПК РФ с вышеназванным заявлением, в котором указал, что является собственником незавершенного строительством производственного корпуса с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о чем имеет свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производственного комплекса осуществлялось предыдущими собственниками на основании решения исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения Костромского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № На момент приобретения названного объекта недвижимости готовность его фундамента, стен, чердачного перекрытия и междуэтажного перекрытия составляла 100%, в здании отсутствовали кровля, полы, окна, двери, отделка и виды благоустройства. В 2010 году строительство производственного комплекса им было завершено, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, установленного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему вновь было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. С данным отказом он не согласен, поскольку на момент начала строительства производственного комплекса орган, осуществляющий государственный строительный надзор, образован не был, строительный надзор с начала строительства не осуществлялся, в связи с чем получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным. О соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов свидетельствуют полученные им акты и заключения. С учетом этого просил признать решение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным; обязать названное Управление провести осмотр объекта капитального строительства - производственного корпуса с пристройками, лит. А, А1, А2, площадью <данные изъяты> кв.м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м, расположенного по адресу: <адрес>, и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле судом привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В процессе рассмотрения дела Бельдин Е.В. уточнил заявленные требования, указав, что спорный объект находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года заявление Бельдина Е.В. удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственный корпус с пристройками, лит. А, А1, А2», площадью <данные изъяты> кв.м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м, расположенного по адресу: <адрес>

На Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производственный корпус с пристройками, лит. А, А1, А2», площадью <данные изъяты> кв.м, строительным объемом <данные изъяты> куб. м, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы ФИО2 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Указывает, что ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Ссылаясь на ст.ст.51, 55, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что площадь объекта недвижимости превышает 1500 кв.м., следовательно, проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Указывает, что Управление не вправе подменять контролирующий орган и устанавливать соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заключение о несущих конструкциях здания, о его санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности в силу положений действующего законодательства должен выдавать орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере градостроительства поднадзорных объектов. Полагает, что поскольку правоотношения по строительству объекта возникли до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а окончание строительства было осуществлено после вступления силу указанного нормативно-правового акта, то приемка и ввод объекта в эксплуатацию должны производиться в соответствии с требованиями ст. 55 названного Кодекса. Обращает внимание, что государственный строительный надзор осуществляется с 1995 года, а потому ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении строительства поднадзорного объекта должен был принять меры к осуществлению строительного надзора уполномоченным органом. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались меры к осуществлению строительного надзора со времени начала строительных работ - с июля 2007 года. Считает неправильным вывод суда о формальности требования по предоставлению документа, установленного п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что такой подход породит массу заинтересованных лиц, желающих избежать установленной законной процедуры строительства надзорных объектов, будет способствовать подмене государственного строительного надзора заключениями коммерческих организаций, ориентированных на получение дохода в интересах заказчика, а также приведет к тому, что федеральное законодательство в этой части не будет применяться. Считает несостоятельным и вывод суда о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствует проведению Управлением осмотра поднадзорного объекта в рамках имеющихся у него полномочий. В связи с этим указывает, что такой осмотр не создаст заключение, предоставление которого необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан лишь обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, провести осмотр объекта капитального строительства (без исследования конструктивных элементов, соблюдения пожарных, санитарных норм, требований энергоэффективности, подлежащих расчету и оснащенности приборами учета), после чего выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию либо отказать выдаче такого разрешения. Делегирование же полномочий Государственного строительного надзора органам местного самоуправления в отношении поднадзорных объектов действующим законодательством не предусмотрено. Вывод суда об обязанности Управления самостоятельно запросить заключение органа государственного строительного надзора считает неправильным, указывая, что сторонами не оспаривалось отсутствие ведения надзора за строительством рассматриваемого объекта. Наличие же у заявителя согласований и положительных заключений иных органов не заменяет заключение органа государственного строительного надзора. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае должна быть применена исключительная подсудность и заявление должно было подаваться в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения Управления. Указывает, что, назначая строительно-техническую экспертизу и устанавливая соответствие построенного объекта действующим нормам и правилам, суд вышел за рамки заявленных требований. Назначение такой экспертизы подменяет заявленные требования признанием права собственности ФИО1 на спорный объект. Отмечает, что определением Костромского районного суда от 05.09.2013 г. было отказано в принятии частной жалобы Управления на определение о назначении экспертизы. Кроме того, обращает внимание, что на момент отказа в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию экспертиза не была выполнена, поэтому не могла быть положена в основу решения суда. Указывает также на избрание ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив приложенные к делу копии дел правоустанавливающих документов, заключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, заключение пожарно-технической экспертизы, проектную документацию по объекту, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта - производственного корпуса с пристройками, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> Указанный объект приобретен им по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». Продавцу данный объект принадлежал на основании решения Исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета Костромского городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю принадлежит на праве собственности также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разработки проекта реконструкции незавершенного строительством производственного корпуса обувной фабрики под организацию производства швейных изделий и размещения складских помещений, общая площадь <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства.

Как видно из справки Костромского городского филиала ГП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, названный объект незавершенного строительства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи имел степень готовности по смонтированным конструкциям (фундамент, стены, чердачное перекрытие, междуэтажное перекрытие) - 100%. Кровля, полы, окна, двери, отделка и виды благоустройства отсутствовали.

Постановлением главы города Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством производственному корпусу с пристройками (старый адрес: <адрес>» литер А, А1, А2 по техническому паспорту ГП «<данные изъяты>») присвоен адрес: <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ (устройство кровли), внутренних отделочных работ, установку окон, устройство бетонных полов, дверей, внутренние сантехнические работы, электроосвещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту приемки объекта капитального строительства, подписанному 01 июня 2010 года застройщиком ФИО1 и исполнителем ОАО «<данные изъяты>», строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта - производственного корпуса с пристройками по адресу: <адрес> - выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующим нормативными техническими документами.

Согласно акту соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 1 июня 2010 года параметры построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - производственного корпуса с пристройками по адресу: <адрес> - соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Производственный корпус с пристройками», расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, указав, что получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не представляется возможным.

К заявлению приложил ответ и.о. начальника Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ относительно выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Производственный корпус с пристройками, лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>», из которого следует, что заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации выдается Инспекцией в случае осуществления ею государственного строительного надзора в процессе строительства, включающего проверки всех этапов строительства; по причине того, что государственный строительный надзор с начала строительства указанного объекта не осуществлялся, в выдаче заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации ФИО1 отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Ч. 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 55 ГРК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 2.5 Положения об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в сфере архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 30.06.2011 N 1548, Управление готовит проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Костромы, направляет их на подписание главе Администрации города Костромы; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; оформляет отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Отказ Управления в выдаче ФИО1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован тем, что заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора (инспекции государственного жилищного и строительного надзора Костромской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 49, 54 ГрК РФ в отношении названного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, в период до 1 сентября 2012 года являлась Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, впоследствии - Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем ФИО1 при обращении в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении указанного объекта заключения органа государственного строительного надзора в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Управлению самостоятельно, в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 ГрК РФ компетенции, осуществить осмотр данного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В силу ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

Согласно ч. 6.1 ст. 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал на то, что Управление обязано было запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта в Государственной жилищной инспекции Костромской области, однако им этого сделано не было.

В то же время при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок Управление исходя из норм ч. 6.1. ст. 55 ГрК РФ не вправе было отказывать ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого отказа Управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, которые подтвердили, что применяемые при строительстве объекта материалы и результаты строительных работ соответствуют требованиям главы 2 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям имеющейся проектной документации, в том числе относительно энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствие размещения спорного объекта на земельном участке требованиям пожарных норм и правил подтверждено заключением эксперта по результатам проведения пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным ООО «<данные изъяты>».

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о возложении на Управление обязанности выдать ему разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению. Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано гражданином в суд по месту его жительства. Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области. Соответственно, нормы о подсудности судом первой инстанции при рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на момент отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию экспертиза не была выполнена, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания такого отказа незаконным. Эти выводы суда основаны не на экспертных заключениях, а на установлении судом факта нарушения Управлением положений действующего градостроительного законодательства при принятии обжалуемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, подлежат отклонению как немотивированные.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: