Определение № 33-4431-10 от 06.07.2010 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

                                                          По делу № 33-4431-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г., 

судей Апхановой С.С. и  Каракич Л.Л.,

при секретаре Ярыгиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова Вячеслава Александровича

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании с Макарова Вячеслава Александровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Макарову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Электрострой» о взыскании ... Интересы ООО «Электрострой» в данном споре представлял Назаров Н.К. по доверенности на основании договора на оказание услуг. В рамках дела вопрос о возмещении расходов на услуги представителя и по оплате экспертизы бухгалтерских документов не разрешался.

 В настоящем заявлении общество просило о возмещении расходов на оплату услуг представителя по названному гражданскому делу в размере ... рублей и за проведение экспертизы ... рублей.

Суд взыскал с Макарова В.А. в пользу ООО «Электрострой» расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате экспертизы – ... рублей.

В частной жалобе Макаров В.А. поставил вопрос об отмене решения, указав, что был незаблаговременно извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма расходов завышена и взыскана без учета его материального положения, нахождения на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на жалобу директор ООО «Электрострой» Власов В.А. просил об отклонении жалобы.

Заслушав доклад, объяснения представителя Макарова В.А. – Медведевой И.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Назарова Н.К., обсудив доводы частной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Электрострой» о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что они подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось в  пользу ответчика, что соответствует содержанию вышеуказанных норм права.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд установил объем фактически оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на иск и кассационную жалобу) и определил размер расходов в ... рублей из заявленных ... рублей.

Вывод суда подтверждается материалами дела, мотивирован, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, и  судебная коллегия признает установленную судом сумму взыскания разумной.

Не являются основанием для отмены решения и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Действительно, о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 113 ГПК РФ истец был извещен незаблаговременно л.д. ...). Вместе с тем, явившись в судебном заседании 18 мая 2010 года Макаров В.А., ходатайств об отложении дела не заявлял, ему было предоставлено судом время для ознакомления с заявлением ответчика.

Доводы жалобы, о том, что суд не исследовал вопрос об имущественном положении Макарова В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суду предоставлено право освобождения от уплаты расходов или уменьшения их размера только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Макарова В.А. не ходатайствовал о снижении суммы расходов, не указывал на тяжелое материальное положение и доказательств этому суду не представил.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, изложенная в жалобе просьба об отмене определения суда, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2  ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании с Макарова Вячеслава Александровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова                                                                                                

                                                                                                                Л.Л. Каракич