Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Плаксина С.Ю., действующего на основании письменных доверенностей №<.......> от <.......> года и №<.......> от <.......> года, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Нежид Н.Ф., Нежид Н.И., Нежид А.И., Вагановой В.А. и Ваганову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 26 июня 2017 года включительно устранить вышеуказанные недостатки заявления.

Разъяснить истцу о том, что в случае, если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены, заявление будет считаться неподанным и возвращено в его адрес».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту АО «АИЖК» либо истец), обратилось в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам Нежид Н.Ф., Нежид Н.И., Нежид А.И., Вагановой В.А., Ваганову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......>, выселении из указанной квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество истец является собственником указанного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года сделана запись о государственной регистрации права собственности. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учёте состоят ответчики, которые в добровольном порядке требования истца о выселении из спорной квартиры не исполняют.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года исковое заявление АО «АИЖК» было оставлено без движения по мотиву того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением об оставлении искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины не в полном объёме, не согласился истец АО «АИЖК».

В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности Плаксина С.Ю., просит определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в части оплаты государственной пошлины не в полном объёме, отменить. В жалобе указывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, и поэтому при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный в суд апелляционной инстанции материал по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» без движения, судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 26 июня 2017 года включительно, предложил истцу устранить недостатки. Судья в определении предложил истцу представить документ, подтверждающий возникновение у истца право собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, истцу было предложено уплатить государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по мотиву того, что истцом предъявлен иск, состоящий из двух самостоятельных требований, каждое из которых предъявлено к пяти ответчикам, тогда как государственная пошлина оплачена только за одно требование и к одному ответчику.

Судебная коллегия считает, что отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Судья не учёл требования ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, сторона вправе на любой стадии судебного разбирательства предъявлять доказательства, которые в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает при принятии по делу решения в совещательной комнате, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что истец обратился в суд с иском неимущественного характера, а именно о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица <.......> и выселении ответчиков из указанной квартиры. Предъявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, вытекающие из права пользования одним жилым помещением

Правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлены положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, для юридических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности и количества ответчиков, к которым предъявляется это требование.

Следовательно, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина истцом по настоящему иску уплачивается в размере 6 000 рублей независимо от требований неимущественного характера и количества ответчиков, к которым предъявляется требование.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, вытекающие из права пользования одним жилым помещением, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то оставление искового заявления без движения по основанию неуплаты госпошлины в полном объёме является необоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года следует отменить, разрешить вопрос по существу - направить исковое заявление АО «АИЖК» в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 июня 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Нежид Н.Ф., Нежид Н.И., Нежид А.И. Вагановой В.А., Ваганову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, направить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: