Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» исковое заявление к ООО «Альянс-Сибирь», ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Разъяснить истцу право обращения в соответствующий районный суд Алтайского края по месту нахождения юридического отдела Продавца».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс-Сибирь», ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ответчиками ООО «Альянс-Сибирь», ФИО1 заключен договор поставки <.......> от <.......> года. Согласно п<.......> указанного договора продавец ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» должен поставить покупателю ООО «Альянс-Сибирь» сельскохозяйственную продукцию «товар», а покупатель ООО «Альянс-Сибирь» должен принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию «товар». Согласно п. <.......> договора покупатель должен оплатить отгруженный товар по выставленной счет-фактуре в течении <.......> календарных дней с момента отгрузки товара. Продавец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, однако покупатель ООО «Альянс-Сибирь» свои обязательства по оплате не произвел. ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе просит определение отменить полностью и направить дело для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не должен был применять положения ст. 32 ГПК РФ. Поскольку в п. <.......> договора поставки не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению судебные споры.

Кроме того отмечают в жалобе, что <.......> определением Ребрихинского районного суда исковое заявление было возвращено, и разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в суд <.......> по месту нахождения ответчиков, что и было сделано.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» и ответчиками ООО «Альянс-Сибирь», ФИО1 заключен договор поставки <.......>

Как усматривается из п. <.......> договора поставки споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края или в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет и внесенным в единый государственный реестр юридических лиц от <.......> года, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» является: <.......> /л.д.56-60/.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом никаких требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Довод частной жалобы о том, что в п. 7.2 договора поставки не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению судебные споры, несостоятелен и не основан на законе.

Как усматривается из п.7.2 споры между сторонами, возникшие из настоящего договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца. Единственным продавцом является ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», который зарегистрирован в <.......>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора поставки, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поставки, в том числе и для данного дела, по месту нахождения Продавца. Обоснованно в договоре не указан конкретный суд, поскольку место нахождения Продавца может меняться.

Если условие, указанное в договоре, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в данном случае стороны договора поставки пришли к соглашению о подсудности разрешения споров по месту нахождения Продавца, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано без соблюдения правил подсудности.

Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате искового заявления ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», разъяснив истцу его право обращения в соответствующий районный суд Алтайского края по месту нахождения продавца (согласно договорной подсудности).

Доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения, поскольку являются неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: