Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО5 к УМВД России по Тверской области, Администрации по Тверской области, ОВД по Рамешковскому району Тверской области, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о защите чести и достоинства, превышении должностных полномочий, неисполнении должностных обязанностей, сокрытии нарушений и преступлений в Рамешковском районе и компенсации причиненного вреда незаконными действиями - оставить без удовлетворения.».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области о защите чести и достоинства, превышении должностных полномочий, неисполнении должностных обязанностей, сокрытии нарушений и преступлений в Рамешковском районе и компенсации причиненного вреда незаконными действиями.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2011г., являясь представителем от кандидата на главу Рамешковского района ФИО6 на выборах по избирательному участку № с/п Застолбье он выявил множество грубых нарушений избирательного права. С целью устранить истца как наблюдателя и тем самым скрыть выявленные им нарушения избирательного права наблюдатель от кандидата на должность на главы Рамешковского района ФИО1 ложно обвинила его в проведении агитации в пользу ФИО6 и коммунистов и по сговору заинтересованных членов избирательной комиссии истца удалили из зала для голосования. Спустя некоторое время подъехала машина РОВД и участковый ФИО7 сообщил, что начальник РОВД ФИО8 требует доставить истца в РОВД в посёлок Рамешки. Истец подчинился грубому давлению и принуждению, сел в машину, которая доставила его в РОВД Рамешковского района, где он встретился с начальником РОВД ФИО8 и представителем УВД по Тверской области на выборах. После чего с него взяли объяснение, вынесли постановление об административном правонарушении и через два часа выпустили из РОВД. На его просьбу отвезти обратно в посёлок Застолбье начальник РОВД ФИО8 и представитель УВД ответили отказом и истцу пришлось самостоятельно около двадцати километров добираться обратно до посёлка Застолбье.

В связи с тем, что был задержан на длительное время в РОВД Рамешковского района, истец не успел своевременно написать жалобы по выявленным нарушениям избирательного законодательства на избирательном участке № с/п Застолбье, и они не были своевременно рассмотрены избирательной комиссией, что причинило истцу моральный вред и нравственные страдания из-за не возможности полноценно выполнить свои обязанности как представителя кандидата на выборах.

Начальник РОВДФИО8 и представитель УВД, приезжавшие на избирательный участок № с/п Застолбье в первой половине дня, сознательно прошли мимо и не исполнили свои обязанности по пресечению проводимой наглядной агитации представителем кандидата на должность главы Рамешковского района ФИО1 ФИО2. Нарушение было устранено только к 17 часам - сняты предвыборные плакаты ФИО1 находящиеся в 30 метрах от избирательного участка.

Истец расценивает действия начальника РОВД как превышение должностных полномочий и злоупотребление должностным положением в корыстных целях, а действия представителя УВД по Тверской области как сознательное не пресечение противоправных действий со стороны начальника РОВД по нарушениям избирательного права и проведение честных выборов.

Кроме того, начальник РОВД ФИО8 не принимает никаких действенных мер по пресечению на территории Рамешковского района незаконных: выращивания конопли, добычи полезных ископаемых (песка), свалок мусора, выпилок природоохранных лесов.

Сам факт того, что истца на глазах избирателей и жителей сельского поселения Застолбье как представителя кандидата на главу района забрала милиция в РОВД, унижает и оскорбляет его как человека и гражданина. В данном сельском поселении проживают его многочисленные родственники, друзья и знакомые, что усиливает страдания и переживания истца по данному беззаконию, оскорбляет его честь и достоинство, подрывает авторитет у местных жителей, родственников, друзей и знакомых. Данные негативные последствия травмируют душу истца и приносят ему моральные страдания и в настоящее время.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать: факт оскорбления чести и достоинства, подрыв деловой репутации путём незаконного задержания сотрудниками РОВД Рамешковского района с согласия представителя УВД по Тверской области; приказ начальника ОВД ФИО8 о задержании и доставке в ОВД с согласия представителя УВД по Тверской области истца, как представителя в кандидаты на главу Рамешковского района превышением должностных полномочий и злоупотребление должностным положением; отказ начальника ОВД с согласия представителя УВД по Тверской области отвезти истца после освобождения из ОВД в с/п Застолбье (до места задержания), нарушением его прав на безопасность и исполнения взятых обязанностей как представителя кандидата на выборах; факт проведения незаконной агитации вблизи избирательного участка №; факт выращивания конопли на территории Рамешковского района; факт незаконной добычи полезных ископаемых (песка) на территории Рамешковского района; факт организации незаконных свалок мусора на территории Рамешковского района; факт незаконных выпилок природоохранных лесов на территории Рамешковского района и не принятие действенных мер со стороны начальника ОВД и УВД по Тверской области по пресечению данных противоправных действий; факт многочисленных нарушений правил дорожного движения и совершения аварий на территории Рамешковского района и, в частности в с/п Застолбье деревне Свистуново и не принятия действенных мер со стороны начальника ОВД и УВД по Тверской области по пресечению аварий и нарушений правил дорожного движения, а также безопасности жителей деревни и их имущества; взыскать с ответчика рублей в виде компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях и страданиях, связанных с противоправными действиями со стороны начальника ОВД и представителя УВД по Тверской области, связанных с оскорблением, поруганием чести и достоинства истца, а также нанесение ущерба его деловой репутации, причинении страданий и переживаний от бездействия и попустительства указанных должностных лиц по совершаемым на территории Рамешковского района указанным выше нарушениям и преступлениям.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены казна РФ в лице Министерства финансов РФ, ОВД по Рамешковскому району, Администрация Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, обосновав доводами, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо и представитель третьих лиц ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ОВД по Рамешковскому району, Администрации Тверской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица - ФИО10, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, их интересы на основании доверенности представляет ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и постановлении нового решения.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что судья полностью исказила законодательство и доказательства, имеющиеся в деле, нарушила Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению подателя жалобы судья сфальсифицировала доказательную базу, имеющуюся в судебном деле в пользу ответчика и отказалась признавать доказанные в суде факты.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица и их представители не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2011г. в ОВД по Рамешковскому району поступило заявление от председателя УИК № с.Застолбье Рамешковского района ФИО3 о том, что наблюдатель от кандидата на должность главы Рамешковского района Новосе_лова Е.В. ФИО5 проводит агитацию в день выборов, чем нарушает ст. 30 п. 10 ФЗ № 67 «О выборах». В отношении ФИО5 13 марта 2011 года составлен прото_кол № 208 об административном правонарушении по ст. 5.11 КоАП РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности ус_ловий, необходимых для применения норм о защите чести, достоинства и деловой репута_ции. При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, что доставленное лицо не было впоследствии при_влечено к административной ответственности, не свидетельствует, что доставление было незаконным. Прекращение производства по делу об административном правонару_шении в дальнейшем, может не отразиться на оценке законности доставления в качестве меры по обеспечению производства по делу. В решении судом отмечается, что факт доставления истца в ОВД для составления протокола об административном правонарушении не может быть расценен как оскорбление, поругание его чести и достоинства, подрыв, нанесение ущерба его деловой репутации и являться основанием для компенсации морального вреда. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при доставлении ФИО5 со стороны работников милиции в отношении него допускалось распространение сведений, которые можно расценить как оскорбление чес_ти, достоинства, деловой репутации истца. Сам истец на наличие указанных обстоя_тельств не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи_нившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобожда_ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физиче_ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен_ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на_рушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражда_нина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его не_законного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно_го применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невы_езде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправи_тельных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения пороча_щих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший та_кие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отноше_нии которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убыт_ков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с положениями ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры доставления.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностным лицом органов внутренних дел. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (части 1 и 2 ст.27.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 в нарушение ст. 30 п. 10 ФЗ № 67 от 12.06.2002г. 13.03.2011г. в день про_ведения голосования по выборам главы администрации Рамешковского района Тверской области, являясь наблюдателем от кандидата на пост главы администрации ФИО4, занимался агитационной деятельностью в пользу ФИО4 во время поездки к голосующим вне помещения для голосования на маршруте № в д.Морозово и д.Новиково Рамешковского района Тверской области, участковая избирательная комиссия №. Дан_ная деятельность по агитации проводилась вне агитационного периода.

Поскольку ФИО5 был удалён из помещения для голосования и имело место обращение в ОВД Рамешковского района о проведении им агитационных действий, для составления протокола об административном правонарушении он правомерно был доставлен сотрудниками милиции в ОВД Рамешковского района.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, составленными 13 марта 2011 года в Рамешковском ОВД.

Постановлением мирового судьи от 11 апреля 2011г. производство по делу об админист_ративном правонарушении, предусмотренном ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с положениями п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, факт отсутствия административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не является основанием считать, что доставление его в отдел внутренних дел является незаконным.

Действия работников милиции соответствовали требованиям ст.ст. 27.1 и 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении фактов оскорбления чести и достоинства; подрыва деловой репутации путём незаконного его задержания сотрудниками ОВД Рамешковского рай_она с согласия представителя УВД по Тверской области; признания приказа начальника ОВД ФИО8 о задержании и доставке в ОВД с согласия представителя УВД по Тверской области истца, как представителя в кандидаты на главу Рамешковского района превышением должностных полномочий и злоупотреблением должно_стным положением; признания отказа начальника ОВД ФИО8 с согласия представителя УВД по Тверской области отвезти истца из ОВД в сельское поселение Застолбье нарушением его прав на безопасность и исполнения взятых обязанностей как представителя кандидата на выборах и о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

ФИО5 также испрашивалось перед судом об установлении фактов проведения незаконной агитации вблизи избирательного участка № и не принятия своевременных мер со стороны на_чальника ОВД ФИО8 и представителя УВД по Тверской области по пресече_нию данных противоправных действий; о признании фактов выращивания конопли, незаконной добычи полезных ископаемых (пес_ка), организации незаконных свалок мусора, незаконных выпилок природоохран_ных лесов на территории имевших место на территории Рамешковского района и не принятия действенных мер со сто_роны начальника РОВД ФИО8 и УВД по Тверской области по пресечению данных противоправных действий; о признании факта многочисленных нарушений правил до_рожного движения и совершения аварий на территории Рамешковского района и, в частно_сти в сельском поселении Застолбье деревне Свистуново и не принятия действенных мер со стороны начальника РОВД ФИО8 и УВД по Тверской области по пресечению аварий и нарушений правил дорожного движения, а также безопасности жителей деревни и их имущества.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положениями ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Со ссылкой на указанные положения процессуального закона, а также на нормы ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обращаясь в суд, заинтересованное лицо в любом случае должно исходить из нарушения своих прав и преследовать цели их восстановления. Однако установление вышеназванных фактов в судебном заседании само по себе не повле_чет восстановления каких-либо прав ФИО5 и не имеет для истца юридиче_ского значения, поскольку с ними не связано возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение прав заинтересованного лица при этом должно носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что установление указанных фактов не влечёт восстановление, возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 11 августа года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи