Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по иску Белорусцевой Н.А. к Министерству финансов Свердловской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Шулина О.В., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белорусцева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований, что 28 января 2010 года она была привлечена к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск, в отношении нее составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года постановление должностного лица от 28 января 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ей были причинены нравственные страдания, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ..., судебные расходы по настоящему делу в размере ...

Представитель Министерства финансов Свердловской области иск не признал. Суду пояснил, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя отсутствуют, в связи с тем, что само по себе составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о возникновении у истца права на возмещения компенсации морального вреда и убытков. Указал также на то, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по городскому округу Первоуральск также не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с его недоказанностью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2010 года исковые требования Белорусцевой Н.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Свердловской области в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ..., судебные расходы по гражданскому делу в размере ...

С вышеприведенным решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Свердловской области, который в кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает возможным взыскание расходов на представителя по делу об административном правонарушении только при прекращении производства по реабилитирующим основаниям. Поскольку в данном случае производство по делу в отношении Белорусцевой Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, также ссылается на то, что само по себе прекращение производству по делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов ГИБДД.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителем командира подразделения ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Первоуральск ... от 28 января 2010 года Белорусцева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истец, по мнению указанного должностного лица, управляя автомобилем «Мазда Демио», допустила повреждение дорожного ограждения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу 04 мая 2010 года.

Белорусцевой Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ее защитника, в размере ... Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2010 года, заключенным между Шулиным О.В. и Белорусцевой Н.А., распиской о передаче Шулину О.В. указанной денежной суммы, доверенностью от 01 февраля 2010 года, выданной истцом Шулину О.В. сроком на три года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Белорусцевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, – за счет казны субъекта Российской Федерации.

При этом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения к административной ответственности) не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Первоуральский городской суд Свердловской области указал на отсутствие вины Белорусцевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административном правонарушении в целом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска не принимается во внимание, поскольку как установлено выше и подтверждается вступившим в законную силу решением суда Белорусцева Н.А. необоснованно привлечена к административной ответственности, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд правильно применил нормы материального права и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также доказанности несения истцом расходов на оплату услуг защитника, принял правильное решение об удовлетворении иска.

Однако суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения взысканных судом сумм. При этом судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Определение размера расходов, которые надлежало понести для защиты права, угроза нарушения которого существовала (в виде незаконного привлечения к административной ответственности) зависело от волеизъявления истца Белорусцевой Н.А., ей самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), у суда не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судом сумм и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных ей расходов в связи с оплатой услуг защитника ...

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2010 года изменить, снизив размер взысканных с Министерства финансов Свердловской области в пользу Белорусцевой Н.А. расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Министерства финансов Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: