Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курбанова К.С. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Клоян А.Б. к Курбанову К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Клоян А.Б. обратился в суд с иском к Курбанову К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав заявленные требования тем, что на основании постановления администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края от 05 июля 2011 года № 954 «О предоставлении Клоян А.Б. в аренду земельного участка» 07 июля 2011 года между истцом и отделом имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края был заключен договор аренды земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, (…) предназначенного под строительство станции технического обслуживания на 5 боксов, площадью 1800 квадратных метров. 07 июля 2011 года он принял данный земельный участок и намеревался приступить к его использованию по назначению, то есть к строительству станции технического обслуживания, но оказалось, что данный земельный участок незаконно захватил Курбанов К.С., поставив на нем временные сооружения. На требования Клоян А.Б. освободить земельный участок и дать возможность начать строительство объекта, ответчик категорически возражает, тем самым создавая препятствия в пользовании предоставленным истцу на законном основании земельным участком, и заставляя нести убытки в виде арендной платы, в то время, когда земельным участком пользуется Курбанов К.С., не неся при этом бремя затрат по арендной плате. У Клоян А.Б. имеется градостроительный план, утвержденный постановлением администрации муниципального образования г.Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, кадастровый паспорт данного участка. Действия ответчика нарушают право истца пользования арендованным земельным участком. Просит устранить нарушение ответчиком права истца на пользование земельным участком площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, (…) обязав Курбанова К.С. освободить незаконно занимаемый вышеуказанный земельный участок. Просит взыскать с Курбанова К.С. в пользу Клоян А.Б. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг адвоката в сумме (…) рублей.

Заочным решением Нефтекумского районного суда от 16 июля 2012 года исковые требования Клоян А.Б. к Курбанову К.С. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Курбанов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку адрес, кадастровый номер и площадь земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, никак не соответствовали тому участку, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика, был получен последним от частного предприятия «Парус», которому земельный участок был предоставлен на праве аренды. При переходе права собственности на объекты недвижимости автоматически новый правообладатель приобретает все права на земельный участок под данными объектами. Кроме того, истец, обращаясь в суд с негаторным иском, не представил доказательств своего владения, и по существу не являясь ни титульным владельцем, ни надлежащим истцом по данному иску, не мог претендовать на удовлетворение своих исковых требований. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, Курбанов К.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Курбанова К.С.-Амикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды № (…) от 07.07.2011г. (л.д. 17-18, 99-100) следует, что на основании постановления администрации Нефтекумского муниципального района СК от 05.07.2011г. № 954 «О предоставлении Клояну А.Б. в аренду земельного участка» (л.д. 43), отдел имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского района, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Клоян А.Б., именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключили настоящий договор аренды, согласно которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский р-н, (…) относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный под строительство станции технического обслуживания на 5 боксов, площадью 1800 кв.м., согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10). Аренда установлена сроком на три года. Договор аренды вступил в законную силу с момента его государственной регистрации 17.08.2011г.

В п. 1.2 Договора указано, что земельные участки не ограничены арестом, залогом, сервитутом, правами третьих лиц.

Факт передачи истцу вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи арендуемого земельного участка от 07.07.2011г. (л.д. 19, 101).

Постановлением администрации МО г. Нефтекумска № (…) от 21.12.2011г. был утвержден градостроительный план данного земельного участка под строительство станции технического обслуживания на 5 боксов (заказчик – Клоян А.Б.) (л.д. 8, 11-14).

Передача администрацией Нефтекумского района земельного участка в аренду истцу была осуществлена в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 17.04.2006г. № 53-ФЗ), Положением «О порядке предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Нефтекумского муниципального района», утвержденного постановлением главы администрации Нефтекумского муниципального района СК от 02.03.2009г. № 226.

Из вышеуказанных документов в совокупности с нормами права, регулирующими вопросы предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, следует, что земельный участок был предоставлен Клояну А.Б. на законных основаниях. Его право на пользование земельным участком не оспорено.

Однако, как следует из искового заявления, использовать земельный участок по назначению истец не может, поскольку ответчик захватил участок, поставив на его территории временные сооружения, и освобождать его отказывается.

Изучив представленные документы, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Курбанова К.С. отсутствует право для использования спорного земельного участка.

Из копии постановления и.о. главы администрации г. Нефтекумска от 17.11.1995г. № 363 (л.д. 105) следует, что индивидуальному частному предприятию «Парус», главой которого являлся ответчик Курбанов К.С., был отведен земельный участок в аренду сроком на 5 лет, площадью 1836 кв.м. под строительство автомагазина в г. Нефтекумске(…).

Постановлением главы МО г. Нефтекумска от 30.05.2001г. № 408 были внесены изменения в п. 1 постановления от 17.11.95г. № 363 в части изменения названия арендаторов с ИЧП «Парус» на ООО «Парус» (л.д. 106).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2005г. № 2 следует, что на земельном участке, предоставленном ООО «Парус» в аренду на три года под строительство автомагазина и автостоянки, без проекта и разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ возведена пристройка к вагону, облицованному кирпичом, и установлен самовольно еще один вагон. В здании, не принятом в эксплуатацию, осуществляется предпринимательская деятельность. Ответственность за совершение указанных нарушений возлагается на директора ООО «Парус» Курбанова К.С.

В связи с тем, что указанные нарушения Курбановым К.С. в установленный в уведомлении администрации МО г. Нефтекумска от 08.11.2005г. (л.д. 108), устранены не были, администрация МО г. Нефтекумска была вынуждена обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Парус» об обязании произвести снос самовольной постройки и возврате по акту приема-передачи земельного участка. Решением арбитражного суда от 28.06.2006г. исковые требования администрации удовлетворены полностью. Суд обязал ООО «Парус» снести вагон, облицованный кирпичом, и самовольную постройку, расположенные в г. Нефтекумске, (…), район автовокзала, освободить земельный участок от дополнительно установленного вагона и возвратить земельный участок по акту приема-передачи администрации МО г. Нефтекумска в пригодном для использования состоянии (л.д. 77-79).

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 08 августа 2006г. (л.д. 79), и с этого момента все права на спорный земельный участок у ООО «Парус» и его директора Курбанова К.С. прекратились.

Следовательно, при отсутствии прав для использования земельного участка, Курбанов К.С. неправомерно препятствует истцу Клояну А.Б. использовать предоставленный ему в аренду спорный земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, нарушая своими действиями законные права Клояна А.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований Клояна А.Б. законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оплатой услуг адвоката, вынесено в соответствии с требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес, кадастровый номер и площадь земельного участка, переданного в аренду Клояну А.Б., не соответствует земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, опровергаются текстом заявления Курбанова К.С. в суд (л.д. 45).

Доводы Курбанова К.С. в жалобе о том, что, являясь собственником объектов недвижимости на спорном земельном участке, он автоматически приобретает и право на земельный участок под этими объектами, опровергаются решением арбитражного суда (л.д. 77-79), которым строение признали самовольным, и суд обязал снести его.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Клоян А.Б, не являющийся собственником земельного участка, не мог претендовать на удовлетворение своих исковых требований, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ владелец, не являющийся собственником, также имеет право на защиту своего владения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.