Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

по частной жалобе представителя главы КФХ ФИО3 - ФИО5 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемым определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021.

В частной жалобе представитель главы КФХ ФИО3 - ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая апелляционную жалобу представителя главы КФХ ФИО3 - ФИО5, судья сослался на то, что апеллянтом не исполнены указания, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2021 года в установленный срок.

Однако суд вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречное исковое заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной (притворной) и применения последствия ее недействительности - оставлено без удовлетворения.

10.08.2021 в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на указанное решение.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края <Дата ...> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата ...>.

Из дела усматривается, что <Дата ...> в адрес суда первой инстанции по почте России ответчиком направлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, в деле отсутствуют достоверные доказательства направления апеллянтам определения об оставлении жалобы без движения.

<Дата ...> представителем ответчика ФИО6 из Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края получено письмо за исх. <№...> от <Дата ...>, из которого стало известно, что апелляционная жалоба определением суда первой инстанции возвращена.

Поскольку требования об устранении недостатков, изложенных в определении, устранены до истечения 31 августа 2021 года, а сведения об устранении отправлены в суд 30 августа 2021 года, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При изложенном, обжалуемое определение судьи Усть-Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя главы КФХ ФИО3 - ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: