Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, стоимость услуг телеграфа в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, стоимость оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Указывает, что цена иска составила рублей. Требования к двум ответчикам не являются самостоятельными. Требования к ООО «Росгосстрах» вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Исковые требования как к ФИО3, так и к ООО «Росгосстрах» основаны на одном юридическом факте - ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Требования к двум ответчикам носят имущественный характер и не являются самостоятельными, они имеют одно основание и являются требованиями о взыскании денежных средств. Они имеют общий предмет доказывания (размер ущерба), не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

В связи с чем у суда не было оснований для вывода о наличии в исковом заявлении двух самостоятельных исковых требований и применения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и дело подсудно районному суду по месту жительства одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку истцом предъявлены требования к разным ответчикам, где сумма возмещения не превышает рублей.

С данным выводом не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, общая цена иска составляет рублей + рублей = рублей.

Цена иска в гражданском процессе – это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой требование основанное на ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками не может изменить цены иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2012 года отменить. Направить дело на рассмотрение по существу.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко