Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Запретить Управлению Росреестра по Пермскому краю регистрацию сделок с указанным жилым помещение»;

И на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«предоставить ФИО3 отсрочку для уплаты госпошлины за подачу иска к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ****.

Определением суда ходатайства истца удовлетворены.

В частных жалобах представитель ответчика просит указанные определения отменить, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судом необоснованно при расчете размера госпошлины принята во внимание примерная стоимость квартиры, а также выводы о невозможности произвести оплату госпошлины исходя из имущественного положения истца. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, что имущественное положение не позволяет ему оплатить в полном размере государственную пошлину, цена иска не определена ни истцом, ни судом. В определении о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд самостоятельно произвел расчет государственной пошлины, однако при этом суд ориентируется на примерную стоимость квартиры, определяя ее в размере *** рублей, не учитывая при этом, что стоимость квартир варьируется от *** рублей до *** рублей. Определенная судом стоимость спорного имущества необоснованна. Наличие на иждивении детей также не подтверждает, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить госпошлину при обращении в суд. Применяя меры по обеспечению иска, суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание отсутствие доказательств, что существует угроза невозможности исполнения решения в будущем, выводы суда противоречат нормам законодательства. Настаивает на отмене определений о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых определений по доводам, изложенным в частных жалобах.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины урегулированы ст. 333.41 НК РФ. Согласно закрепленным в ней правовым положениям, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд вправе определить цену иска и размер государственной пошлины, а также с учетом имущественного положения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины. При разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины, суд учитывает все обстоятельства, свидетельствующие об имущественном положении лица, в том числе наличие на иждивении детей. При таких обстоятельствах, суд, на основе анализа совокупности представленных доказательств, определив цену иска, учитывая наличие несовершеннолетних детей на иждивении истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Доводы частной жалобы на определение о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда и не являются основание для отмены оспариваемого определения. При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей предварительно, с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Не подлежит отмене по доводам частной жалобы и определение судьи о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно счел необходимым наложить арест на спорное имущество, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество, с учетом характера спора, может сделать затруднительным исполнение решения суда. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что предметом спора является недвижимое имущество, в случае отчуждения которого будет затруднено исполнение судебного решения, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частных жалоб постановленных судом определений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года и определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года оставить без изменений, частные жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: