Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил в Первореченский районный суд г.Владивостока иск к ФИО3 о взыскании вексельного долга.

Определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья исходил из того, что адрес места исполнения обязательства в векселе не определен.

Поскольку система судов общей юрисдикции на территории г.Владивостока соответствует административно-территориальному делению (5 районов), указание в векселе на место платежа - город Владивосток, не позволяет установить альтернативную подсудность в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть определить к юрисдикции какого из 5 районных судов г. Владивостока относится разрешение данного спора.

Учитывая изложенное, не подлежат применению и положения пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые ссылается истец в частной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000г., разъясняющего подсудность вексельных споров не опровергает выводов судьи о том, что между держателем векселя и векселедателем не определено конкретное место исполнения платежа, а указание на место исполнения г.Владивосток не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры.

В данной ситуации заявитель вправе предъявить настоящий иск по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика - в Советский районный суд г. Владивостока.

Учитывая изложенное, исковое заявления законно возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :