Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «СтройЖилСервис – Центр Долевого Строительства» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «СтройЖилСервис – Центр Долевого строительства» - ФИО1 и представителя ответчика ЗАО «Центр долевого строительства» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр Долевого строительства» и ЗАО «СтройЖилСервис - Центр долевого строительства» о защите прав потребителей. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица просила суд обязать ответчиков устранить в квартире <адрес> строительные недостатки и установить гарантийный срок на выполненные работы. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <…> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела по договору купли-продажи с ЗАО «Центр долевого строительства» квартиру, в которой впоследствии были выявлены строительные недостатки, которые указанный ответчик отказался устранить.

Ответчики ЗАО «Центр долевого строительства» и ЗАО «СтройЖилСервис - Центр долевого строительства» возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 пропущен срок предъявления требований в отношении недостатков товара.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года ответчик ЗАО «СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства» обязан устранить в спорной квартире перечисленные судом строительные недостатки. Также указанным решением суда с ЗАО «СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <…> рубля, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, штраф в размере <…> рубля, расходы на составление заключения специалиста в размере <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства», а также в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Центр Долевого Строительства» ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «СтройЖилСервис – Центр Долевого Строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не известил общество о времени и месте рассмотрения дела, нарушил порядок заочного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие продажу товара и устанавливающие двухлетний срок для предъявления претензии потребителя по поводу обнаруженных недостатков товара, а не нормы Закона, регулирующие отношения по выполнению работ и оказанию услуг, устанавливающие более длительный период предъявления претензий потребителем, которые были применены судом при разрешении дела. Считают, что ФИО3 пропустила установленный законом двухгодичный срок предъявления претензий относительно качества проданного товара.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2008 года между ФИО3 и ЗАО «Центр долевого строительства» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому ФИО3 приобрела у общества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день указанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи (т.1, л.д. 11-16).

2 ноября 2011 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Центр долевого строительства» с претензией об устранении строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры (т.1, л.д. 22).

28 декабря 2012 года ЗАО «Центр долевого строительства» после осмотра квартиры письменно сообщило ФИО3 об отказе от устранения выявленных недостатков, указав на отсутствие вины общества в появлении обнаруженных дефектов (т.1, л.д. 24)

18 мая 2012 года акционерами ЗАО «Центр долевого строительства» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО «СтройЖилСервис – Центр долевого строительства», которому в соответствии с разделительным балансом перешли права и обязанности реорганизуемого общества, вытекающие из договоров по <адрес>, в том числе и из договора от 7 июля 2008 года с ФИО3 (т.1, л.д. 80-87, 92, 93-98).

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что причинами возникновения повреждений в спорной квартире являются:

1) прямые вертикальные трещины образованы в местах сопряжения конструкций из разных материалов (железобетонных колонн с кладкой перегородок из кирпича, газобетона и т.д.) и вследствие отсутствия анкеровки. Данные трещины не опасны и устранимы при косметическом ремонте помещений.

2) горизонтальные трещины в верхней части наружных стен образованы вследствие отставания штукатурки от основания из-за «мостика холода» и появления точки росы (конденсата) в месте сопряжения наружной стены и перекрытия

Стоимость восстановительного ремонта помещений в спорной квартире определена экспертом равной 88 954 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, указав, что ответчик ЗАО «СтройЖилСервис – Центр долевого строительства», не доказал отсутствие своей вины в возникновении выявленных недостатков. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске ФИО3 срока для предъявления претензий, сославшись на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на нормы ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которые предусматривают пятилетний срок для предъявления претензий потребителя (дольщика) к качеству объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, основанными на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, неправильной квалификации правоотношений сторон, и при нарушении норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению.

Применение судом при разрешении спора норм ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которые обязывают застройщика устанавливать гарантийный срок на объект долевого строительства не менее пяти лет, судебная коллегия находит неправильным.

Претензии к качеству объекта долевого строительства в течение пятилетнего гарантийного срока могут быть предъявлены в соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ исключительно к застройщику, а не к продавцу квартиры.

ЗАО «Центр долевого строительства» не являлось застройщиком многоквартирного дома, выступая в процессе строительства жилого дома в качестве инвестора.

Застройщиком данного дома выступал Некоммерческий Фонд «Фонд содействия социально-экономическому развитию Северо-Запада» (т.2, л.д.69-73), который несет ответственность по качеству объекта недвижимости и к которому (либо к его правопреемнику) могут быть предъявлены претензии по качеству построенного объекта в течение пятилетнего срока, предусмотренного нормами ст. 756 Гражданского кодекса РФ или ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

При том такие претензии могут быть предъявлены не только участником долевого строительства, заключившим договор участия в долевом строительстве дома, но и любым гражданином (потребителем), который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (лицом, которому вещь была отчуждена впоследствии) (подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, ФИО3 имела право в течение гарантийного пятилетнего срока предъявить претензии к застройщику многоквартирного дома Некоммерческому Фонду «Фонд содействия социально-экономическому развитию Северо-Запада», однако в настоящем деле требований к указанному фонду не заявляла, в качестве ответчика данное юридическое лицо не просила привлечь.

Кроме того, податель жалобы ссылается также на то, что нормы ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежали применению в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство было получено до вступления в силу указанного Федерального закона, представив в обоснование своих доводов Постановление МО <…> № от 21 июля 2003 года. Истица и ее представитель данные утверждения не опровергли.

Также судебная коллегия полагает, что является недопустимым применение судом положений п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают пятилетний срок для предъявления потребителем претензий исполнителю в отношении качества объекта недвижимости. Указанные нормы регулируют правоотношения сторон по договорам о выполнении работ и об оказании услуг, в то время как между ФИО3 и ЗАО «Центр долевого строительства» был заключен не договор подряда или договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а договор купли-продажи квартиры, по которому указанное общество выступало в качестве продавца, истица – в качестве покупателя, а предметом купли-продажи являлся конкретно-определенный товар – квартира.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, посвященной защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Учитывая, что между сторонами возникли именно отношения по купле-продаже квартиры, то к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, приведенные положения законодательства предусматривают двухгодичный срок предъявления претензий к качеству товара, в отношении которого продавцом (изготовителем) не установлен гарантийный срок.

Договором купли-продажи квартиры от 7 июля 2008 года, заключенным между ОАО «Центр долевого строительства» и ФИО3, гарантийный срок на квартиру не установлен, равно как и не определен срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Стороны, подписав 7 июля 2008 года акт приема-передачи квартиры, установили, что квартира передана в состоянии, отвечающим условиям договора, качество квартиры соответствует действующим нормам и правилам, претензий к качеству квартиры нет, договор считается исполненным сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приняла квартиру без замечаний по ее качеству, зарегистрировала свое право собственности на квартиру 21 августа 2008 года, впервые с претензией по поводу недостатков квартиры обратилась к продавцу квартиры 2 ноября 2011 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ФИО3, пропустив срок предъявления претензий к продавцу товара в отношении качества товара, утратила возможность в судебном порядке обязать ответчика к устранению выявленных недостатков и к возмещению убытков.

Данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на ответчиках лежала обязанность доказать, что выявленные в квартире ФИО3 недостатки обусловлены действиями потребителя. Такой вывод суда противоречит нормам п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указывалось выше, гарантийный срок на спорную квартиру продавцом не был установлен, а потому бремя доказывания того факта, что недостатки возникли до передачи ФИО3 квартиры, лежит на истице, а не на ответчиках.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены как заявленные с пропуском двухлетнего пресекательного срока. С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО3 исковых требований к ответчикам.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ЗАО «СтройЖилСервис – Центр долевого строительства» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному ответчиком. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Однако оснований для вывода о том, что причиной возврата судебного извещения явилось не полное указание судом наименование адресата – ЗАО СтройЖилСервис» вместо ЗАО «СтройЖилСервис – Центр долевого строительства», не имеется, поскольку адрес указан верно, иных организаций с аналогичным до степени смешения названием по данному адресу не имеется. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что судебное извещение (телеграмма), отправленное Ленинградским областным судом в адрес данного ответчика с правильным наименованием, также было возращено отправителю по причине отсутствия адресата.

Ссылки на нарушение судом порядка заочного производства подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению подателя жалобы, суд не рассматривал дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Центр Долевого строительства» и ЗАО «СтройЖилСервис - Центр долевого строительства» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Судьи

Судья <…>