Гражданский кодекс часть 1

Троянов А.В. 6 мая 2019 года обратился в суд с иском к ООО «Сервисный центр», ООО «Неолайн РУС» и JJ Corp о взыскании неустойки с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в размере 8 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права на своевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей за нарушение права на использование полезных свойств товара, штрафа, обязании устранить недостатки в виде производства гарантийного ремонта товара (л.д. 4, 36 т.1).

В обосновании заявленных требований (с учетом дополнений) указал, что 04 июля 2017 года приобрел в ООО «Гаджет СТ» товар – гибрид радар-детектора с видеорегистратором [номер] (далее по тексту товар), стоимость 12 900 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В связи с неисправностью товара 21 февраля 2019 года он обратился в ООО «Нофелет 52» с целью гарантийного ремонта товара. 02 марта 2019 года товар был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с истечением установленного гарантийного срока. Предположительная стоимость ремонта товара составила 2 500 рублей. 20 мая 2019 года истец обратился в ООО «Нофелет 52» в связи с имеющейся неисправностью товара. 31 мая 2019 года ООО «Нофелет 52» произведен ремонт товара по гарантии завода (замена камеры). 13 июня 2019 года истце вновь обратился в ООО «Нофелет 52» с целью ремонта товара (GPS не включается, ложные показания скорости). 17 июля 2019 года товар возвращен без ремонта, т.к. гарантия производителя закончена, дефект не обнаружен. Считает, что производитель увеличил гарантийный срок на приобретенный им товар до 2-х лет, в связи с чем ему незаконно отказали в гарантийном ремонте товара.

Протокольным определением суда ответчик ООО «Сервисный центр» заменен на ООО "Нофелет 52" в связи с уточнением наименования (л.д.235 т.1).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гаджет СТ», ООО «Герта-М».

13 февраля 2020 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, дополнив основания иска фактом продолжающейся неисправности товара, несмотря на ремонтные работы 29 мая 209 года, в результате чего просил:

взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.02.2019 до 18.02.2020 в сумме 145481 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение права на своевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей за нарушение права на использование полезных свойств товара,

штраф,

обязать ООО «Нофелет 52» произвести гарантийный ремонт товара, а если он не возможен, то взыскать с ООО «Неолайн РУС» стоимость товара в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 2 558.85 рублей, штраф, обязать ООО «Нофелет 52» возвратить товар ООО «Неолайн РУС» (л.д.234 т.1).

Определением суда от [дата] данные требования приняты к производству суда (л.д.235 т.1).

Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] производство по делу в части требований об обязании ООО «Сервисный центр», ООО «Неолайн РУС» и JJ Corp устранить недостатки в виде производства гарантийного ремонта товара, прекращено в связи с поступившим [дата] отказом истца от иска в данной части (л.д.41 т.1, 41-42 т.2).

Вместе с тем, как указано выше, [дата] судом были приняты к производству аналогичные требования о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков по новому основанию, а именно: выявление дефектов после осуществленного ремонта [дата] (л.д.234 т.1).

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на уважительность причины неявки в судебное заседание, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие в нарушение его прав, а также несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки гибрида радара и видеорегистратора являются существенными, не были устранены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5. ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно утверждению истца в апелляционной жалобе [дата] он обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела с его личным участием, в дальнейшем в судебное заседание [дата] не явился ввиду наличия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией.

Материалы дела указанное заявление не содержат, на запрос судебной коллегии заместитель председателя районного суда сообщил о поступлении заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, однако, само заявление не представлено.

С учетом указанного, судебная коллегия находит не опровергнутым утверждение истца о направлении им ходатайства о рассмотрении дела с его участием и факта его отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в компанию JJ Corp, учитывая отсутствие договора о правовой помощи с Республикой Корея.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отказать ФИО1 в истребовании сведений из компании JJ Corp

2.Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Назначить судебное заседание на [дата] на 15.00 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: