Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулеймановой А.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, по которому Сулейманова А. М. предоставит надлежащие сведения о том, что она является матерью одиночкой, а ответчик Федеральное государственное учреждение государственного центра агрохимслужбы «Дагестанский» обязуется с момента предоставления документа, произвести двойной вычет при подсчете подоходного налога.

Производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо».

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Сулейманова A.M. обратилась в суд с иском к ФГУ Государственный центр агрохимслужбы «Дагестанский» о признании незаконными действий ответчика по отказу в вычете из ее заработной платы рублей при подсчете подоходного налога. Свои требования истица мотивировала тем, что она является матерью–одиночкой и в соответствии с действующим законодательством имеет право на налоговый вычет в двойном размере при налогообложении ее заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сулейманова А.М. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом мировое соглашение утверждено в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, им нарушены права ее ребенка, поскольку ее заработная плата является для него единственным источником существования. При наличии документа, подтверждающего ее статус как матери-одиночки, суд не вправе был вопрос о возможности реализации ее права на двойной вычет при подсчёте подоходного налога увязывать с обязательством предоставления ещё одного (такого же) документа, подтверждающего статус матери-одиночки, поскольку такой документ вместе с исковым заявлением суду был представлен. Заявление об утверждении мирового соглашения подано не ею, а ее представителем.

Истица Сулейманова С.М. и ее представитель Мирзоев Э.Н. по доверенности в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель ответчика по доверенности Эфендиев Г.И. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорным правоотношениям, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в случае исполнения его в принудительном порядке.

Между тем, судом по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сулейманова А.М. предоставит надлежащие сведения о том, что она является матерью-одиночкой, а ответчик Федеральное государственное учреждение государственного центра агрохимслужбы «Дагестанский» обязуется с момента предоставления документа произвести двойной вычет при подсчете подоходного налога.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку из его текста усматривается, что оно заключено под условием дальнейшего предоставления истицей данных, подтверждающих ее требования. Данное условие не может быть исполнено принудительно, поскольку понудить любую из сторон в дальнейшем совершить указанные в мировом соглашении действия невозможно, что делает неисполнимым утвержденное судом мировое соглашение.

Таким образом, условия утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения не урегулировали в полном объеме возникший между сторонами спор.

Кроме того, из содержания определения усматривается, что при утверждении условий мирового соглашения, суд учел мнение представителя ответчика Эфендиева Г.И., однако полномочия его представлять интересы ответчика в суде надлежащим образом не проверил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право на подписание мирового соглашения имеет только лицо, участвующее в деле, или его представитель, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности на л.д. 27 не усматривается, что ответчик предоставлял Эфендиеву Г.И. полномочие на совершение от его имени данных процессуальных действий.

При указанных нарушениях норм процессуального права постановленное по данному делу определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить его и вынести определение об отказе сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 января 2012 года отменить, отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направить дело для рассмотрения в Кировский районный суд г.Махачкалы.

председательствующий: И.М.Мамаев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова