Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Хоменко В.В., Смехнова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011г. дело по иску

Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Хоменко В.В., Смехнову А.А. об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Хоменко В.В., Смехнову А.А. и просила обязать Хоменко В.В. и Смехнова А.А. освободить земельный участок путем сноса сборных железобетонных гаражей, расположенных во дворе домов №№* и * по ул.(…..) в г. Барнауле; обязать Хоменко В.В. и Смехнова А.А. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаражей, взыскать с Хоменко В.В. в пользу муниципального образования городского округа города Барнаула сумму неосновательного обогащения в размере (….) руб. и проценты на сумму этих средств в размере (….) руб. - всего (….)руб., взыскать со Смехнова А.А. в пользу муниципального образования городского округа города Барнаула сумму неосновательного обогащения в размере (….) руб. и проценты на сумму этих средств в размере (…) руб. - всего (…)руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Хоменко В.В. и Смехнов А.А. без соответствующего разрешения установили железобетонные гаражные боксы во дворе домов №№* и * по ул. (….). Указанное обстоятельство подтверждается актами от 11.11.2010, от 11.01.2011 и схемой размещения. Земельный участок для установки указанных объектов в законном порядке не предоставлялся. Своими действиями по самовольной установке объектов ответчики нарушили права жителей домов по ул.(….),*, ул.(….),*, ул.(….),*.

Спорные гаражные боксы находятся в границах Железнодорожного района г.Барнаула, следовательно, для их установки ответчики должны были подать заявления в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула. Однако. Хоменко В.В. и Смехнов А.А. не обращались в администрацию района с названным заявлением, в отношении них не принималось соответствующее разрешение, с ответчиками не заключены договоры аренды земельного участка. Следовательно, ответчики нарушили установленный порядок размещения объектов и установленный порядок приобретения земельного участка для их установки. Поэтому размещение гаражей является самовольным. Своими действиями по самовольному занятию земельного участка и размещению гаражей без разрешения на установку ответчики вторглись в сферу полномочий администрации Железнодорожного района, нарушили исключительное право истца на выдачу разрешений на размещение гаражей и исключительное право на предоставление земельного участка для их эксплуатации.

20.11.2010 Хоменко В.В. получил предписание о необходимости выполнения работ по сносу самовольно установленного гаража в срок до 28.12.2010, предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания будут предприняты меры к понуждению снести сооружение в судебном порядке. Однако до настоящего времени спорный объект не снесен.

22.11.2010 Смехнов А.А. получил предписание о необходимости выполнения работ по сносу самовольно установленного гаража в срок до 28.12.2010, предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания будут предприняты меры к понуждению снести сооружение в судебном порядке. Однако до настоящего времени спорный объект не снесен.

В соответствии с приложением 4 к решению БГД от 27 ноября 2009 г. № 201 «О бюджете города на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», приложением 4 к решению БГД от 26 ноября 2010 г. № 398 «О бюджете города на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» норматив отчисления от неналоговых доходов в бюджет города на 2010 г. и 2011 г., получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, составляет 80%. Потому истец полагает, что каждый из ответчиков неосновательно обогатился за счет городского округа г. Барнаула путем сбережения имущества на сумму (….) руб.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков по (….)руб. за пользование денежными средствами, неосновательно сбереженными за счет городского округа г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011г. исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены.

Обязаны Хоменко В.В. и Смехнов А.А. освободить земельный участок путем сноса сборных железобетонных гаражей, расположенных во дворе домов №№ *, * по ул.(…..) в г. Барнауле.

Обязаны Хоменко В.В. и Смехнов А.А. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаражей.

Взыскана с Хоменко В.В. и Смехнова А.А. в пользу муниципального образования городского округа города Барнаула сумма неосновательного обогащения и проценты на эту сумму, всего по (….)рубля с каждого.

Взыскана с Хоменко В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (….) рублей.

Взыскана с Смехнова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере (….) рублей.

Хоменко В.В., Смехнов А.А. в кассационной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорные гаражи размещены временно без нарушения санитарных правил и норм на земельном участке, расположенном в районе жилых домов по адресу: г.Барнаул, ул.(….,* и *), в отношении данных домов проводилось межевание, спорные гаражи не подпадают на территорию данного участка и не могут ограничивать права жителей дома.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Железнодорожного района города Барнаула просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Хоменко В.В., Смехнова А.А., представителя истца Клименко Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно удовлетворил иск истца.

Придомовая территория, согласно п.1.2 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №77, территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений.

Придомовая территория включает в себя: проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки для выгула собак, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пунктом 9.13. данных Правил предусмотрено, что детские игровые площадки размещаются в непосредственной близости от жилых зданий. Со стороны площадок другого назначения или проездов и автостоянок детские площадки должны быть отделены газонами с посадками деревьев и кустарников в живой изгороди.

По нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 от 25.09.2007г. №74 разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью 10 и менее автомобилей до площадок отдыха, игр и спорта, детских должно составлять не менее 25м. Спорные гаражи размещены в недопустимом для этого месте, поскольку в непосредственной близости - на расстоянии 4,6м к гаражам расположены элементы благоустройства детской площадки.

Из приложенного к кассационной жалобе плана нельзя сделать вывод о том, что произошло межевание земельного участка домов №№*,* по ул.(….) и что спорные гаражи не подпадают на территорию данного участка. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Ссылка кассаторов на письмо администрации Железнодорожного района от 14.07.2006г. является несостоятельной, поскольку в этом письме идет речь о металлическом гараже, принадлежащем Б.С.А. и установленном временно на расстоянии (…)м от проектной детской площадки и (…)м от окон жилого дома №* на заасфальтированной площадке, предназначенной для парковки и разворота машин (л.д.103).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатором неправильно толкуются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Хоменко В.В., Смехнова А.А. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: