Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по составлению искового заявления рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду.

В частной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Указывает, что цена иска составила рублей. Требования к двум ответчикам не являются самостоятельными. Требования к ООО «Росгосстрах» вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Исковые требования как к ФИО4, так и к ООО «Росгосстрах» основаны на одном юридическом факте - ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Требования к двум ответчикам носят имущественный характер и не являются самостоятельными, они имеют одно основание и являются требованиями о взыскании денежных средств. Они имеют общий предмет доказывания (размер ущерба), не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

В связи с чем у суда не было оснований для вывода о наличии в исковом заявлении двух самостоятельных исковых требований и применения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и дело подсудно районному суду по месту жительства одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает нет оснований дл отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку истцом предъявлены требования к разным ответчикам, где сумма возмещения не превышает рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска в гражданском процессе – это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, общая цена иска составляет рублей + рублей = рублей.

Другие, предъявленные истцом требования по смыслу ч. 1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и не входят в цену иска.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного спора Куйбышевскому районному суду являются верными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко